Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-2863/21 по делу N А41-109814/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-109814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - не явился, извещен,

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Смирнова И.А. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по вопросу распределения судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити"

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка третьи лица: Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Сити" о взыскании 8 974 935, 06 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 по 26.12.2019 в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 50:51:0020304:66, 1 880 743,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2014 по 09.06.2020, истребования из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК Сити" взыскано 206 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В адрес Арбитражного суда Московской области от ООО "УК Сити" поступило заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб. по оказанию услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 заявление ООО "УК Сити" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 изменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК Сити" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных судебных издержек, ООО "УК Сити" представлены дополнительное соглашение от 04.02.2021, акт об оказании услуг от 18.03.2021, п/п от 01.06.2021 N 166 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Суд апелляционной инстанции, принимая по внимание объем выполненных работ представителем ООО "УК Сити", количество судебных заседаний в которых участвовал представитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО "УК Сити" в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-109814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова