Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-14837/20 по делу N А41-109814/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-109814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) Мастеренко М.А. представитель по доверенности от 14.12.18 г.;

от ООО "УК СИТИ" (ИНН 5006269776, ОГРН 1135032008000)- Малинин А.С. представитель по доверенности от 17.09.19 г.;

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,.

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ- Набиева Т.Р. представитель по доверенности от 20.11.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109814/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "УК СИТИ", третьи лица: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании, истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - "Министерство") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИТИ" (далее - ООО "УК СИТИ") о взыскании 8 974 935, 06 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 г. по 26.12.2019 г. в результате пользования земельным участком КН 50:51:0020304:66, 1 880 743, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с01ё.11.2014 г. по 09.06.2020 г., истребования из чужого незаконного владения ответчика земельного участка КН 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН. (т. 1 л.д. 2-9).

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109814/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 01 ноября 2014 года между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО "УК СИТИ" был заключен договор N 47 аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

В рамках указанного договора, арендатор в период с с 01.11.2014 г. по июнь 2017 г. перечислил в пользу Администрации 2 205 042, 2 рублей арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу N А41-80327/17 договор N 47 от 01.11.2014 г. аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, заключенный между Администрацией и ООО "УК СИТИ" признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 205 042, 2 рублей убытков в идее оплаты аренды отказано, поскольку суд пришел к выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку размер взаимных обязательств сторон ничтожной сделки признан судом равным. Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок КН 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка КН 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

Истец полагает, что, пользуясь объектом, у ответчика у ответчика возникло неосновательное обогащение поскольку он должен был вносить арендные платежи. Кроме того, при рассмотрении дела N А41-80327/17 не реализованы меры по возврату земельного участка законному владельцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вправе предъявить иск к арендатору о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

При этом, согласно ст. 303 ГК РФ иск к добросовестному арендатору о возврате всех доходов может быть предъявлен, к добросовестному арендатору только со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Само по себе решение об истребовании земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19- 13850 по делу N А50-7869/2018.

Из материалов дела следует, что заключая договор ранды, Общество полагало, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку передан Муниципальному образованию "Городской округ Краснознаменск Московской области" войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 г., на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 24.07.1995 г. N 9990-р.

Доказательств того, что заключая договор аренды Общество могло установить факт включения земельного участка КН 50:51:0020304:66, поставленного на кадастровый учет 08.09.2014 г., в несформированные границы земельного участка КН 50:51:0000000:1, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении войсковой части, не представлено.

Кроме того, узнав об отсутствии у Администрации права на распоряжении земельным участком КН 50:51:0020304:66, ограничении его в обороте, именно Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании указанного договора недействительным.

Ссылки истца о том, что арендная плата по договору являлась заниженной, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Как установлено судом в рамках дела N А41-80327/17 спорный участок относится к землям, предназначенным для использования в целях обороны, а следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса).

Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства противоречило бы требованиям закона.

Таким образом, истец не мог понести каких-либо убытков, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для иных целей, кроме как указанных в его виде разрешенного использования.

Кроме того суд отмечает, что при расчете арендной платы (исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка) истец применяет не кадастровую стоимость земельного участка КН 50:51:0000000:1, частью которого является земельный участок КН 50:51:0020304:66, а кадастровую стоимость земельного участка которая имелась бы, если бы земельный участок КН 50:51:0020304:66 не относился к землям изъятым или ограниченным в обороте, имел вид разрешенного использования: для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

Исковые требования об истребовании земельного участка КН 50:51:0020304:66 от ответчика, исключении из ЕГРН записи об аренде не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, т.е. физическое обладание вещью.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, запись о праве аренды Общества на спорный земельный участок отсутствует.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка КН 50:51:0020304:66, пояснениям представителей сторон, указанный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какое-либо движимое или недвижимое имущество, частично покрыт лесом. Доказательств иного не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова