Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-2863/21 по делу N А41-109814/2019

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-109814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Мастеренко М.А. по дов. от 20.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ООО "УК Сити") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - неявка, извещена; Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску Минобороны России

к ООО "УК Сити"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок,

третьи лица: Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Сити" о взыскании 8 974 935 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 по 26.12.2019 в результате пользования земельным участком с кадастровым номером (КН) 50:51:0020304:66, 1 880 743 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2014 по 09.06.2020, а также об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка КН 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН (с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-109814/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-109814/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 N 305-ЭС21-10533 в передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ООО "УК Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов по оплате юридических услуг 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-109814/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ООО "УК Сити" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А41-109814/2019 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "УК Сити", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Минобороны России от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определения суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "УК Сити", степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая письменные пояснения Минобороны России на заявление ООО "УК Сити" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (л.д. 166-167 т. 2), пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 206 000 руб. (заявленной к взысканию).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-109814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова