Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Колесниченко О.В., доверенность от

12.07.2021,

от Компании Конгейт Лимитед - Ларченко Р.А., доверенность от 18.08.2021,

от ООО "Трейд-Сервис" Савинова С.В., доверенность от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Компании Конгейт Лимитед, конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению ООО "Трейд-Сервис" о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

"ИнвестиционноСтроительная компания "Энбиэм"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены; в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 строящегося общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, общей площадью 6 126,83 м?), в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 N 164/Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, незавершенного строительством, общей площадью 1 819,48 м?).

В рамках требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Компании "Конгейт Лимитед" на правопреемника - Компанию "Нео Файв Груп Лимитед" (NEO FIVE GROUP LTD) - компанию, учрежденную в Гонконге, зарегистрированную за номером 2162342.

ООО "Трейд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Компании "Нео Файв Груп Лимитед" (NEO FIVE GROUP LTD) на его правопреемника ООО "Трейд-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено, заявление ООО "Трейд-Сервис" удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК Компания "Энбиэм" кредитора - Компании "Нео Файв Груп Лимитед" (NEO FIVE GROUP LTD) на его правопреемника - ООО "Трейд-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания Конгейт Лимитед, конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Трейд-Сервис" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Компании Конгейт Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Трейд-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о процессуальной замене ООО "Трейд-Сервис" представило договор мены от 02.08.2021, заключенный между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и Компанией "Нео Файв Груп Лимитед", а также договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, заключенный между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и ООО "ТрейдСервис".

В соответствии с договором мены от 02.08.2021 Компания "Нео Файв Груп Лимитед" передала АНО "Защита бизнеса и инвестиций" права требования к должнику по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл в размере 389 261 770, 55 руб.

Согласно договору цессии от 03.09.2021 АНО "Защита бизнеса и инвестиций" (цедент) передало ООО "Трейд-Сервис" (цессионарий) права требования к должнику по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл в размере 389 261 770, 55 руб.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Компания "Нео Файв Груп Лимитед" не доказала факт оплаты по договору цессии от 12.05.2017 N G-49.17, заключенному с Компанией "Конгейт Лимитед", суд апелляционной инстанции установил, что вопрос оплаты по договору цессии от 12.05.2017 N G-49.17 в момент замены Компании "Конгейт Лимитед" на Компанию "Нео Файв Груп Лимитед" при вынесении определения от 06.02.2018 судом первой инстанции не рассматривался, так как срок оплаты по договору на момент рассмотрения заявления не наступил.

Учитывая, что в пункте 2.1 договора от 12.05.2017 N G-49.17 стороны установили, что первоначальный кредитор переуступил право требования новому кредитору на возмездной основе, путем оплаты прав требования векселями, выданными Компанией "Нео Файв Груп Лимитед", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор уступки права содержит указание на встречное предоставление цессионария, не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.05.2017 N G-49.17 не может быть квалифицирован как договор дарения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора. Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, отметил суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора от 12.05.2017 N G-49.17, права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора цессии (пункт 3.1) и, следовательно, факт перехода прав не зависит от оплаты уступленного права.

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 12.05.2017 N G-49.17, на основании которого им уже было проведено процессуальное правопреемство определением от 06.02.2018, ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что договор мены от 02.08.2021 и договор цессии от 03.09.2021 в судебном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны, следовательно, исходя из условий договора цессии, с момента подписания цедентом и цессионарием договора передача права требования считается состоявшейся.

Доводы кассаторов об отсутствии экономической целесообразности уступки права требования, обремененного правами участников долевого строительства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве, но также могут быть заявлены в рамках обособленного спора о признании названных договоров недействительными сделками при наличии оснований для инициирования такого спора.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько