Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8757/22 по делу N А40-174296/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-174296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мясников В.В., доверенность от 09.11.2021;

от третьего лица: Ендовин С.Ю., доверенность от 12.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко М.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-174296/2021

по исковому заявлению Коваленко М.М.

к Рахман Д.А.

об исключении

третье лицо - ООО "Большой Мир",

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рахман Дине Александровне (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Рахман Дины Александровны к Коваленко Михаилу Михайловичу об исключении из состава участников ООО "Большой Мир".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Большой Мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Коваленко М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко М.М. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Присутствующие представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества истец, обладающий долей в размере 50% уставного капитала ООО "Большой мир" указал, что Рахман Д. А. создала еще одно общество с таким же наименованием - ООО "Большой Мир" (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 9, строение 1, эт 3 ком 12, ОГРН: 1207700330155, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 9704030343), в котором она является единственным участником и генеральным директором, а также истец сослался на судебный акт по делу по делу N А40-260343/20-55-1637.

Из материалов дела установлено, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с момента его государственной регистрации являлась Рахман Дина Александровна. Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является - 46.18.1 -деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами. 09.09.2020 зарегистрировано ООО "Большой Мир" (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 9, строение 1, эт 3, ком 12, ОГРН: 1207700330155, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 9704030343), в котором ответчик является единственным участником и его единоличным исполнительным органом. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Большой Мир" является деятельность полностью идентичная деятельности общества.

Коваленко М.М. полагает, что Рахман Д.А. совершены действия по переводу бизнеса (клиентов, сотрудников, контрагентов, активов) в управляемое ею лично общество, что свидетельствует, по его мнению, о потери интереса к деятельности совместного предприятия - общества.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, Рахман Д.А. указала на создание Коваленко М.М. ООО "КМ Дистрибьюшен" (119019, город Москва, Новый Арбат улица, дом 21, эт 7 пом I ком 6, ОГРН: 1207700059082, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 9704011848, КПП: 770401001, генеральный директор: Коваленко Михаил Михайлович). Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, руководителем и участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, является Коваленко М.М.; с 14.09.2021 участником данного общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, также является Кадочникова А.А. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО также является деятельность, по мнению ответчика, полностью идентичная деятельности общества и ООО "Большой Мир".

Также в обоснование встречных исковых требований указано, что Коваленко М.М. не принял участие в двух собраниях, назначенных на 09.07.2021 и 02.09.2021.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные в исковых заявлениях разногласия, возникшие между участниками общества, не могут являться основанием для исключения участников, как по первоначальному, так и по встречному иску из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151, пришли к выводу, что истец не доказал наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

При этом действительной причиной обращения участников общества в арбитражный суд о взаимном исключении друг друга из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

Как указано судами, наличие противоправных целей при совершении соответствующих действий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-174296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова