г. Москва |
|
6 мая 2022 г. |
Дело N А40-68759/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО": Алтынбаева Р.Р. лично,
паспорт
рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО"
на определение от 25.11.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 07.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о
привлечении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, вынесенное в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТСЭНЕРГО",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТС-ЭНЕРГО" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.
16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ООО "ТТС-ЭНЕРГО" с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТТС-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТТС-ЭНЕРГО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.
Заявленное конкурсным управляющим ходатайство было мотивировано тем, что для обеспечения своевременной подготовки и сдачи бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности Алтынбаев Р.Р. привлек Золотухина А.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.
По мнению конкурсного управляющего, объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника не позволяет осуществлять такую деятельность силами конкурсного управляющего самостоятельно.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности материалами дела необходимости привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ООО "ТТС-ЭНЕРГО".
При этом судом правомерно указано на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.
Суд отметил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.
В связи с чем привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным, поскольку не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом перекладывании на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.
С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.
Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.
Представленные Алтынбаевым Р.Р. доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.
Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7561/22 по делу N А40-68759/2020
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32145/2024
03.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32380/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
02.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15704/2024
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87824/2023
18.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76565/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65932/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47650/2023
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23064/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22642/2023
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2186/2023
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43/2023
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93830/2022
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86483/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85228/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67584/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67579/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53146/2022
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2022
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85371/2021
29.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68759/20