Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8721/22 по делу N А41-17257/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сычев А.В., доверенность от 06.04.2021;

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерикиной Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-17257/2021

по исковому заявлению ООО "Канал-Сервис"

к Ерикиной Марине Николаевне

об истребовании документов,

третье лицо - временный управляющий ООО "Канал-Сервис" Тихий Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ерикиной Марине Николаевне (далее - ответчик) об обязании передать ООО "КаналСервис" документацию общества согласно просительной части искового заявления с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения решения суда истец также просил взыскать с Ерикиной Марины Николаевны в пользу ООО "Канал-Сервис" судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания передать документацию. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 6 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Ерикина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Канал-Сервис" было создано в 2002 году.

Генеральным директором являлась Ерикина Марина Николаевна. Ерикина Марина Николаевна исполняла обязанности генерального директора ООО "Канал-сервис" с 2005 года, что подтверждается приказами от 16 марта 2005 года N 38/к, 15 июня 2005 года N 83/к, согласно которым она была исполняющим обязанности генерального директора, а потом и генеральным директором.

Решением единственного участника ООО "Канал-Сервис" - ООО "Управляющая кампания+" - Кулешовой Ольгой Ивановной Ерикина Марина Николаевна была освобождена от должности генерального директора ООО "Канал-Сервис" с 28 января 2021 года.

На должность генерального директора ООО "Канал-Сервис" была назначена Кулешова Ольга Ивановна с 28 января 2021 года.

Действующий генеральный директор ООО "Канал-Сервис" Кулешова Ольга Ивановна неоднократно обращалась к Ерикиной Марине Николаевне с требованием о предоставлении ей документов по работе общества.

Требования были предъявлены для исполнения 06 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года. Все требования были оставлены без ответа и исполнения.

В настоящее время деятельность ООО "Канал-Сервис", как указал истец, фактически приостановлена. Зарплату, налоговые взносы и взносы в фонды России осуществлять невозможно. Управлять имуществом, находящимся на балансе общества не представляется возможным. Общество получает требования о выплате по договорам, сведений о которых у него нет. От предыдущего директора действующему документы не передавались. В силу Устава ООО "Канал-Сервис" единоличным исполнительным органом ООО "Канал-Сервис" является генеральный директор, директор по правовым вопросам и директор по производству.

Истец указал, что Ерикина Марина Николаевна, являясь генеральным директором ООО "Канал-Сервис" с 2005 года по 2021 год, являлась единственным лицом, кто непрерывно управлял обществом, подписывал отчётность, договоры с контрагентами (в том числе Администрацией городского округа Жуковский), отвечала за лицензию и разрешения, так как водоотведение и водоснабжение является лицензируемой деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, Ерикина Марина Николаевна самостоятельно отвечала за кадры в обществе, издавала приказы и распределяла обязанности между сотрудниками ООО "КаналСервис".

Вместе с тем Ерикина Марина Николаевна не передала действующему генеральному директору ООО "Канал-Сервис" договора с контрагентами, Администрацией, абонентами и государственными органами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды со ссылкой на положения статей 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 статей 32, 40, пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно просительной части искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворили требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

При исследовании обстоятельств дела суды пришли к выводу, что учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью истца, Ерикина Марина Николаевна как исполнительный орган обязана была не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу, судам не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в обязанности Ерикиной Марины Николаевной, исполнявшей ранее обязанности единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя со ссылкой на акт от 28 января 2021 года исследованы судами и отклонены, поскольку установлено, что акт не может свидетельствовать о передаче лицу, уполномоченному истцом, документов, касающихся деятельности истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как установлено судами истец представил доказательства, свидетельствующие о неоднократном предъявлении требований в адрес Ерикиной Марины Николаевны о передаче документов и сведений, а также об уклонении заявителя от передачи документов. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-17257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова