Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н. Н., Голобородько В. Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Баранова А.Д., доверенность от 19.01.2022,

от ООО "Мегатон" - Серафимов Д.Н., доверенность от 30.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Санников М.И., доверенность от

19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегатон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 02.07.208 N 0207-9, заключенного между ООО "Мегатон" и должником, заявлению ООО "Мегатон" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3496802,53 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТоргУниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Мегатон" о включении суммы задолженности в размере 3 496 802,53 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и ООО "Мегатон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительным договор цессии N 0207-9 от 02.07.2018, заключенный между ООО "Мегатон" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, во включении требования ООО "Мегатон" в размере 3 496 802,53 рублей суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегатон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установили суды, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020, вступившему в законную силу, должник входит в группу аффилированных лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Суды указали, что в группу компаний входят следующие организации:

ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий но адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, Багратионовский проезд,, д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 -БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г.Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "ABC" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Судами констатировано, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Кроме того, отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 установлена принадлежность ООО "Наш Катеринг" к вышеуказанной группе компаний, имеющей транзитный характер перечислений денежных средств: "_Все операции по перечислению денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки_".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Новая Карандашная Фабрика" перечисляет в пользу ООО "Мегатон" 36 200 000,00 руб., в пользу АО "Контакт М" 9 560 000 руб., в пользу ООО "Ювента Стиль" 5 950 000 руб., далее АО "Контакт М" перечисляет ООО "Наш Катеринг" 9 555 000 руб. ООО "Ювента Стиль" перечисляет 5 946 000 руб. в пользу АО "Нижегородский", в свою очередь ООО "Наш Катеринг" и АО "Нижегородский" производят полученными средствами погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам; ООО "Главтехкомплект" - 28 850 000 руб., а ООО "Главтехкомплект" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 28 849 315,07 руб.; ООО "Бичдинг Групп" -17 600 000 руб., а ООО "Билдинг Групп" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 17 595 365,23 руб.; ООО "Верол" -12 300 000,00 руб., а ООО "Верол" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 9 918 188,26 руб.; ООО "Промо Р" -11 520 000 руб., а ООО "Промо Р" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 7 134 246,58 руб.

ООО "Наш Катеринг" является участником еще одно дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт-М" дело N А40-81692/2019, где также заявителями являются кредиторы ЗАО "ТоргУниверсал Вест", ЗАО "ФРИТ", ООО "Меркурий", ООО "Главтехкомплект" и т.д.

В рамках дела N А40-81692/2019 в удовлетворении требования всех вышеперечисленных лиц отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Суды отметили, что при рассмотрении дела N А40-294556/19 по заявлению ООО "Главтехкомплект" к ООО "Инвестстрой" и ООО "Наш Катеринг" в материалы дела были приобщены пояснения Росфинмониторинга, которые указывают на то, что ООО "Наш Катеринг" обладает признаками номинальной организации, о чем свидетельствует в том числе осуществление пятнадцати разнообразных видов деятельности при среднесписочной численности персонала в один человек, наличие исполнительных производств, прекращенных в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно информации на сайте Федресурс опубликовано сообщение от 04.05.2018 N 03132279 10:52 ООО "Вэбстой" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Наш Катеринг".

Вместе с тем, адрес местонахождения ООО "Вэбстой": г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, который является адресом одного из юридических лиц, признанных аффилированным с должником, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020.

Судами констатировано, что все указанные обстоятельства ООО "Мегатон" документально не опровергнуты.

Суды верно исходили из того, что в данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в размере 7 220 407,57 руб.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2019 сумму в размере 50 % от суммы указанной в пункте 2.1. договора цессии, а 50 % путем выдачи векселя в срок в течении (одного) дня.

Суды отметили, что ЗАО "ТоргУниверсал Вест" не была исполнена обязанность по оплате уступаемых прав требований в соответствии с условиями договора цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-79917/2019 взысканы с ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в пользу ООО "Наш Катеринг" вексельный долг в размере 3 610 203,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 319,37 руб., а также 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности по векселю, который был выдан должником в качестве оплаты по оспариваемому договору цессии, в размере 3 610 203,78 руб., в материалы дела не представлено, в том числе первичные документы, подтверждающие основание возникновения вексельного долга.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что должник не получил равноценное встречное обязательство по оспариваемому договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Тесей" находилось в стадии ликвидации, о чем было опубликовано сообщение на сайте Вестник государственной регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018 / 754.

Так, указали суды, должник приобрел права требования к фирме, которая заведомо, на момент заключения договора, не имела возможности исполнить обязательство. Срок на включения требования в ликвидационный баланс ООО "Тесей" истекал 30.07.2018, то есть через двадцать три дня после заключения оспариваемого договора. Генеральным директором должника требование в ликвидационный баланс не было предъявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны надлежащие выводы о том, что в действиях кредитора и ЗАО "Торг Универсал Вест" при заключении оспариваемого договора цессии усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия аффилированности сторон сделки и отсутствия равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора опровергаются вышеназванными установленными судами обстоятельствами, которые кассатором в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы о том, что задолженность подтверждена судебным актом также не являются в настоящем случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом признания в рамках настоящего обособленного спора договора, на котором основано заявленной требование недействительной сделкой, а также установленных судами обстоятельств отсутствия задолженности по векселю.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько