Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8852/22 по делу N А41-56613/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-56613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Довгополая А.В., доверенность от 18.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-56613/2021

по заявлению ООО "ПОМПА"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОМПА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N КУВД-001/2021-9800152/3 от 01.07.2021, об обязании осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "ПОМПА" в отношении объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "ПОМПА" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:25, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной деятельности, общей площадью 2049 кв.м по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д. 3, на основании договора купли-продажи N 2/2012 от 22.03.2012.

04 июня 2020 года на основании проектной документации было выдано разрешение N RU50-44-15944-2020 на строительство объекта капитального строительства - производственно-складское здание по вышеуказанному адресу. Срок действия разрешения на строительства истек 04.11.2020. Согласно Декларации об объекте недвижимости и технического плана - спорный объект имеет площадь застройки 360,0 кв.м и степень готовности 90%.

С целью государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением отказано в государственной регистрации прав N КУВД 001/2021-9800152/3 от 01.07.2021, поскольку согласно пункту 10 статьи 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как отмечено ранее, Уведомлением N КУВД-001/2021-9800152/3 от 01.07.2021 обществу отказано в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект - (90% готовности) на основании части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ по мотиву отсутствия действующего на момент обращения за государственной регистрацией права в уполномоченный орган разрешения на строительство.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 309-КГ18-14390 по делу NА47-7557/2017, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, состоящий на кадастровом учете, возведенный в период действия разрешения на строительство на земельном участке, находящемся на праве собственности.

Как установлено судами, строительство незавершенного объекта осуществлено в период действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, на земельном участке, находящемся у общества на праве собственности. При этом доказательств возведения объекта по истечении срока действия разрешения на строительство заинтересованным лицом не приведено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-56613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова