Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7908/22 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-199931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Трусова Р.А. - представитель Крылов И.Ю. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якушевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

о признании сделки должника, заключенной с Якушевой Викторией Дмитриевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Якушевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года Якушева Анна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05 июля 2019 года, заключенного между должником и Якушевой Викторией Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения от 05 июля 2019 года, заключенный между Якушевой Анной Владимировной и Якушевой Викторией Дмитриевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61, площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2324;

- жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002019:5690;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27, пом. XIV, м/м N 99, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1563;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27, пом. XIV, м/м N 90, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1555;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27, пом. III, м/м N 1, площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1592;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27, пом. III, м/м N 33, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1522;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 27, пом. III, м/м N 32, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1521;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.21, пом. IV, м/м N 102, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2454;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.26, пом. III, м/м N 69, площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1812;

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.26, пом. III, м/м N 70, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1813.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушевой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якушева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Якушева Анна Владимировна ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО Сбербанк и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании Кредитного договора N 1004334 от 30 января 2013 года, согласно которому Банк предоставил созаемщикам Якушеву Д.Л. и Якушевой А.В. кредит в сумме 60 000 000,00 руб. под 14,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Учитывая, что Якушева ВД. является дочерью должника, а сделка дарения не предусматривает встречного предоставления, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в данном случае сделка привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, обоснованно установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, пришел к правомерному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в данном случае не имеется.

Доводу кассационной жалобы о неосведомленности Якушевой В.Д. о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку.

Как верно указал Десятый арбитражный апелляционный суд, совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-199931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова