Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6144/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В. Я., Тарасова Н. Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Денисенкова К.А., доверенность от

01.04.2022, Сладкова К.О., доверенность от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главное управление

жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО "ГУ ЖКХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 264 008,93 руб., из которых: 24 724 182,00 руб. сумма основного долга, 303 594,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 232 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в размере 18 407 732,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований.

С учетом заявленных доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды, права требования, которые согласно доводов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" перешли к нему в рамках заключенного договора уступки права (требования) от 01.12.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 20.07.2017, N А61-1571/2017, от 29.11.2017 N А40-139283/2017, от 27.06.2016 N А61-1272/2016, от 07.03.2017 N А40-231196/2016, от 23.10.2017 N А40-128379/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что отказывая во включении требования в размере 6 028 290,36 руб., основанного на решении от 31.10.2016 N А61-1941/16, суды сослались на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, которое по состоянию на 19.12.2021 не вступило в законную силу, в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" 31.12.2020 направило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора от 01.12.2017 N 80-8-0298/17, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Определением от 09.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суды указали, что по делу N А61-1941/2016 срок требования принудительного исполнения судебного акта истек 03.12.2019 (исполнительный лист выдан 02.12.2016).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в апелляционный суд с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-1941/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного названные доводы кассатора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов