Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-10891/22 по делу N А41-68414/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-68414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кононеко М.В. - представитель Кононенко В.Х., доверенность от 30.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кононенко Максима Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кононенко Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 производство по делу N А41-68414/21 о признании Кононенко Максима Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононенко М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-68414/21, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства Кононенко Максима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-68414/21 отказано, апелляционная жалоба Кононенко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-68414/21 возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Кононеко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на не поступление на указанный заявителем адрес судебной корреспонденции, отсутствии публикации в феврале 2022 года информации о деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что оплата на депозит суда размера вознаграждения произведена в марте 2022 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кононенко М.В. лично подписывал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 о принятии заявления к производству получено Кононенко М.В. 28.09.2021 (почтовый идентификатор 10705363270073). Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 16.12.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 истек 17.01.2022, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств получения определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещён.

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 16.12.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.12.2021, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем опубликовании информации на сайте картотека арбитражных дел, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные должником причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Устные пояснения относительно более позднего внесения должником денежных средств на депозит суда не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы, вместе с тем, не препятствуют заявителю обратиться в суд с повторным самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А41-68414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак