Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9219/22 по делу N А40-174837/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-174837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимова Е.А., доверенность от 20.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сварго Проджект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-174837/2021

по иску ООО "Сварго Проджект"

к Лобареву Владимиру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварго Проджект" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о привлечении Лобарева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Совикс Девелопмент" в размере 1 132 964 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Сварго Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-139129/2019 с ООО "Совикс Девелопмент" в пользу ООО "Дедал-М" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 8 875 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 089 руб.

Определением от 20.03.2020 истец ООО "Дедал-М" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Сварго проджект" в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.12.2019, по которому ООО "Дедал-М" уступает, а ООО "Сварго проджект" принимает в полном объеме права требования ООО "Дедал-М" к ООО "Совикс Девелопмент", вытекающие из решения по делу N А40-139129/19.

02.07.2020 ООО "Совикс Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пп. б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с исключением ООО "Совикс Девелопмент" из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-139129/19 исполнено не было, присужденные денежные средства выплачены ООО "Сварго проджект" не были.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лобарев В.М., являясь в 2018-2020 генеральным директором и единственным участником ООО "Совикс Девелопмент", действовал неразумно и недобросовестно, поскольку им не было подано в суд заявление о признании ООО "Совикс Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Истец также указал, что Лобарев В.М., как генеральный директор и участник общества, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Совикс Девелопмент" из ЕГРЮЛ, а именно не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Совикс Девелопмент" из ЕГРЮЛ, зная о наличии у ООО "Совикс Девелопмент" непогашенных обязательств перед истцом, при этом имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами.

По мнению истца, ответчик в силу части 3.1 статьи 3, пункта 11 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Совикс Девелопмент".

Размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Совикс Девелопмент", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 132 964 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Совикс Девелопмент" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду их бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом ООО "Совикс Девелопмент").

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Совикс Девелопмент" из ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-174837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова