Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6667/22 по делу N А40-318894/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-318894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "Всероссийский банк развития регионов": Бережной В.А. по дов. от

25.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг": Марков В.С. по дов. от 12.04.2022

от конкурсного управляющего ООО "Трансмил": Денисова Д.А. по дов. от 01.12.2021

от ООО "ЕТС-Химические материалы": Антонов А.А. по дов. от 08.09.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"

на определение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" от 15.07.2021, в рамках дела банкротстве ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" от 15.07.2021; апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия химических реагентов в собственности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; инвентаризация принадлежащих должнику химических реагентов невозможна; вывод судов о необходимости инвентаризации химических реагентов сделан судами на основании не подтверждённых соответствующими доказательствами предположений о принадлежности химических реагентов иным лицам (за счет которых должно производиться финансирование утилизации данных реагентов), в отсутствие какой-либо правовой оценки доказательств и доводов конкурсного управляющего о невозможности проведения такой инвентаризации и принадлежности химических реагентов должнику.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые судебные акты вынесены по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня "об утилизации специализированной организацией без проведения инвентаризации просроченных химических реагентов, принадлежащих ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", хранящихся на открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск".

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В указанном пункте высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по названному вопросу, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае в кассационной жалобе на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приводятся доводы, связанные с содержанием локального акта должника, а именно об оценке состояния имущества должника и о наличии оснований для утилизации спорного имущества, компетентным судом для рассмотрения такой жалобы по существу является суд округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", по итогам которого было принято следующее решение по второму вопросу повестки дня: принять решение об утилизации специализированной организацией без проведения инвентаризации просроченных химических реагентов, принадлежащих ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", хранящихся на открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск.

Конкурсным управляющим Михайловым К.Г. представлено кредиторам заключение о необходимости утилизации химических реагентов, принадлежащих ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", в котором указал, что

- должнику принадлежит большое количество химических реагентов, которые в ходе осуществления основного вида деятельности использовались для подготовки буровых растворов (далее - химические реагенты). Конкурсным управляющим Должника, установлено, что химические реагенты хранятся на открытых площадках (на открытом грунте, т.е. отсутствуют навесы, твердое покрытие и т.д.) производственных территорий, принадлежащих группе компаний;

- после схода снежного покрова установлено, что в основной массе химические реагенты хранятся в наставленных друг на друга мешках, большинство из которых имеют сильные повреждения;

- проведение инвентаризации в условиях хранения химических реагентов в поврежденной упаковке приведёт к потере большей части материала, в т.ч. его смешиванию, так как для этого необходимо перемещение мешков и иной тары, в которых хранятся подлежащие инвентаризации реагенты;

- пересчет количества имеющихся у должника химических реагентов (с учетом их химических свойств) в существующих условиях является пожароопасным, а также может повлечь причинение тяжелого вреда здоровью лиц, привлекаемых для такого пересчета, что недопустимо.

В адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований службы муниципального контроля администрации города Нефтюганска от 18.05.2021 N 55.

При этом, инвентаризации имущества должника, в том числе спорных реагентов конкурсным управляющим проведена не была, в связи с чем отличить реагенты должника от реагентов иных собственников не представляется возможным.

Конкурсный управляющий указал, что принимая во внимание даты поставки должнику химических реагентов (2018, 2019), в условиях нарушения способа их хранения, можно сделать вывод, что предусмотренный производителем гарантийный срок использования имеющихся химических реагентов, истек.

В связи с этим конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение ООО "ПКФ "ТехМетСервис" по вывозу, обработке и утилизации химических реагентов за сумму 38,604 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" создано на базе департамента инженерного сопровождения ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) с целью предоставления услуг по сервисному сопровождению буровых промывочных жидкостей, отбору керна, аренде и сервису внутрискважинного оборудования, разработке программ промывки, бурения скважин и отбора керна.

В отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (арендатор производственной базы в Нефтеюганске) Северо-Уральским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 26.08.2021 вынесено определение N 191-3Н о возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований службы муниципального контроля администрации города Нефтюганска от 18.05.2021 N 55.

Таким образом, указанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований службы муниципального контроля адресовано не должнику, а ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

При этом, инвентаризации имущества, в том числе спорных реагентов, конкурсным управляющим проведена не была, в связи с чем отличить реагенты должника от реагентов иных собственников не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что принятие посредством исполнения решения собрания кредиторов по спорному вопросу должником на себя обязанности по вывозу, обработке, утилизации химических реагентов, в условиях отсутствия доказательств заявленных объемов химических реагентов именно ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", нарушает права кредиторов.

Суды также указали на то, что исходя из смысла формулировки пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Поскольку к компетенции собрания кредиторов не отнесено решение вопроса об утилизации специализированной организацией без проведения инвентаризации просроченных химических реагентов, хранящихся на открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что оспариваемое Банком ВТБ (ПАО) решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, которым конкурсному управляющему делегированы конкретные полномочия, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, по делу N А40-318894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова