Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8612/22 по делу N А40-65288/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-65288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Белоусова Н.С., по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Кубасова Н.Н., по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньювижнгруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску ООО "Брендспот" (ОГРН: 1177746020473, ИНН: 9717051943)

к ООО "Ньювижнгруп" (ОГРН: 1117746505161, ИНН: 7727753497)

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брендспот" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора поставки от 14.01.2014 N 14-01/2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньювижнгруп" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 4 179 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 671,31 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 179 560 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 375 123,87 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на 4 179 560 руб. за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 859 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 14.01.2014 N 14-01/2013 на поставку рекламной продукции, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В период с 24.07.2015 по 17.06.2016 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 18 169 775,70 руб., что подтверждается товарными накладными. Поставка по ТН от 24.07.2015 N 35 на 767 000 руб., от 29.09.2015 N 20 на 6 088 800 руб., от 30.09.2015 N 21 на 1 416 000 руб., от 30.09.2015 N 23 на 477 900 руб., от 30.09.2015 N 24 на 159 300 руб., от 02.11.2015 N 30 на 524 067,50 руб., от 03.11.2015 N 31 на 644 280 руб., от 16.11.2015 N 33 на 908 600 руб., от 17.06.2016 N 01 на 2 673 278,20 руб., истцом не отрицается, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, поставка по ТН от 16.12.2015 N 34 на 4 510 550 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-28696/18-81-214, которым с истца в пользу ответчика взыскано 4 510 550 руб. долга, 45 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 07.10.2015 по 06.04.2018 истец перечислил 17 838 785,70 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком. Истец на основании решения суда в период с 24.01.2019 по 13.08.2019 перечислил 4 556 103 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями с отметками банка плательщика о списании. Таким образом, без учета возмещения расходов по оплате государственной пошлины, истец в счет оплаты товара перечислил 22 349 335,70 руб. (17 838 785,70 + 4 556 103 - 45 553).

Сальдо составляет 4 179 560 руб. (22 349 335,70 - 18 169 775,70) в пользу истца.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 31.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также расторжении договора поставки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив, что объемы поставки и оплаты подтверждаются передаточными и платежными поручениями, размер неосновательного обогащения подтверждается расчетом, заказы на поставку товара на спорную сумму истец ответчику не передавал, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ, взыскал задолженность в заявленном размере, и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 30.03.2021 в сумме 375 123,87 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Требование о расторжении договора судом оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами установлено, что согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период с 01.07.2015 по 15.03.2021, истец перечислил ответчику сумму в размере 17 838 785 руб. 70 коп. Стоимость поставленного товара составляет 13 659 225 руб. 70 коп.

Из материалов дела установлено, что переплата образовалась в результате проведения следующих платежных операций:

- 05.04.2018 платежное поручение N 397 в адрес ответчика было перечислено: 1 736 960 руб. с назначением платежа: оплата по Договору N 14-01/2013 от 14.01.2014;

- 06.04.2018 платежное поручение N 400 в адрес ответчика было перечислено: 3 079 800 руб. с назначение платежа: оплата по Договору N 14-01/2013 от 14.01.2014.

Итого переплата: 1 736 960 + 3 079 800 - 477 900 (получено ВН N 093003, 093004 от 30.09.2015) - 159 300 (ВН N 093004 от 30.09.2015) = 4 179 560 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность составляет 45 533 руб., а доводы, содержащиеся в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения по делу N А40-28696/18.

Суд апелляционной инстанции, данные доводы ответчика отклонил как противоречащие имеющимся в деле документам, поскольку спорные накладные N 76 от 26.12.2014 и N 32 от 10.11.2015 не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-28696/18, что подтверждается представленной истцом копией акта сверки, подписанного ООО "Ньювижнгруп", полученной из материалов указанного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-65288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская