Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-16307/20 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-207905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от Князева В.Н. - Тарасенко Т.А. по дов. от 28.06.2019 на 3 года и Смирнова Е.А. по дов. от 20.06.2019 на 3 года,

от Ассоциации строителей "СРО "Строительные допуски" - Вихорь Д.А. по дов. от 01.12.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации строителей "СРО "Строительные допуски"

на определение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ассоциации строителей "Саморегулируемая организация

"Строительные допуски" в удовлетворении заявления о взыскании с

Князева В.Н. в пользу должника убытков в размере 500 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-Производственная Строительная Компания "Тайм

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-Производственная Строительная Компания "Тайм" конкурсный кредитор ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски" (далее - ассоциация строителей) обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица - Князева В.Н. - к ответственности в виде отнесения на него убытков, сославшись на статью 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора ассоциация строителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказалась от предъявленного к Князеву В.Н. требования, настаивала на возмещении контролировавшим должника лицом убытков в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, отказано Ассоциации строителей в удовлетворении заявления о взыскании с Князева В.Н. в пользу должника убытков в размере 500 000 рублей. Прекращено производство по заявлению в остальной части.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Князева В.Н. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Князева В.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель ассоциации настаивал на доводах жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Князев В.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрено и определением от 14.03.2019 признано обоснованным заявление ООО "ГНБ-Лидер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 059 660 рублей 80 копеек (из них 1 788 170 рублей - основной долг).

В обоснование требования общество "ГНБ-Лидер" указало на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда от 09.09.2015 N 09/09-15, и сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-208737/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 произведена замена кредитора - общества "ГНБ Лидер" - на его правопреемника - Скалон И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 часть требования Скалон И.В. в размере 500 000 рублей исключена из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением обстоятельств ее погашения.

Заявляя о наличии оснований для отнесения на Князева В.Н. убытков в размере 500 000 рублей, ассоциация строителей указала на два платежных поручения - от 09.02.2016 N 1016 на сумму 200 000 рублей и от 26.02.2016 N 1029 на сумму 300 000 рублей, на основании которых задолженность перед обществом "ГНБ-Лидер" по договору подряда была частично погашена, о чем Князев В.Н. не мог не знать, однако не заявил возражений ни при рассмотрении дела N А40-208737/2016, ни при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения требования общества "ГНБ-Лидер" в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие оснований для вывода о причинении убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации строителей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-207905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова