Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Закурина Д.Н. - лично, паспорт, представитель Шумская И.А., доверенность от 05.07.2021

от конкурсного управляющего АО "Изолюкс" - представитель Зарва Н.В., доверенность от 04.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закурина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "ИЗОЛЮКС" транспортного средства марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669, год выпуска: 2006, номер двигателя: HXDB 6G50669, номер шасси: Отсутствует, номер кузова (кабина): X9F5XXEED56G50669, цвет: Серебристый, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЗОЛЮКС"

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 в отношении АО "Изолюкс" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит: 1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020, заключенный между Закуриным Дмитрием Николаевичем (Покупатель) и АО "Изолюкс" (Продавец). 2. Обязать Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство: марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительной сделкой Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020, заключенный между Закуриным Дмитрием Николаевичем (Покупатель) и АО "Изолюкс" (Продавец). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу АО "Изолюкс" транспортное средство марки модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669, год выпуска: 2006, номер двигателя: HXDB 6G50669, номер шасси: Отсутствует, номер кузова (кабина): X9F5XXEED56G50669, цвет: Серебристый.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закурин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, а также ссылается на ошибочность выводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Закурина Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

15.06.2020 между Закуриным Дмитрием Николаевичем и АО "Изолюкс" заключен Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020, согласно которому АО "Изолюкс" (Продавец) передает в собственность (Покупатель) транспортное средство.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении, поскольку договор заключен 15.06.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.08.2020.

Определением от 05.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Закуриным Д.Н. по делу N А40-133087/20-175-155Б назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 10.1-21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2006 г.в., VIN: X9F5XXEED56G50669, по состоянию на 15.06.2020 составляет 209 000 руб.

При этом цена договора, в том числе согласно представленным доказательствам оплаты, составила 100 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что стоимость автомобиля при заключении оспариваемого договора существенно занижена (более чем в два раза), в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанная сделка совершена в нарушение равноценного встречного исполнения и недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; вследствие заключения оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, указанное обстоятельство не позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Изолюкс", следовательно, оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам.

Судами также установлено, что ответчик был осведомлен о признаках несостоятельности должника, а значит о цели нанесения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку Закурин Д.Н. являлся сотрудником должника, а именно начальником транспортного отдела департамента логистики АО "Изолюкс".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что оспариваемая сделка совершена с исключительным намерением реализации противоправных интересов, со злоупотреблением права.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-133087/2020 удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего и Закурина Д.Н. о назначении судебной экспертизы. С поручением проведение экспертизы эксперту ООО "Ребус" Решетникову А.Г. с постановкой на разрешение эксперта вопрос "Какова рыночная стоимость автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2006 г.в., VIN: X9F5XXEED56G50669, по состоянию на 15.06.2020?"

Экспертом направлено в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие квалификации по проведению экспертизы. Так в адрес конкурсного управляющего был направлен Отчет N 10.1-21 от 21.07.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки "Ford Focus" гос. номер С468ТС799, VIN X9F5XXEEF56G50669

Согласно приведенному отчету для обоснованности получения итоговой рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный стандарт оценочной деятельности, который является наиболее популярным, подходящим, с точки зрения рассматриваемого объекта проведения оценочной стоимости автомобиля на дату проведения отчета. Эксперт в отчете приводит разъяснения по каждому подходу в оценках стоимости транспортных средств. Так, для определения рыночной стоимости автомобиля эксперт сравнил информацию о ценах по предложениям автомобилей -аналогов и год выпуска автомобиля с рыночной стоимостью.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что договор купли-продажи автомобиля не содержит указаний, что автомобиль отчуждается в неисправном, имеющим существенные дефекты состоянии, которые повлекли бы ремонт автомобиля, как указывает апеллянт, якобы стоимостью выше стоимости автомобиля указанной в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения, согласно которым апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу судебного акта, ссылки на то, что судом первой инстанции проигнорирован отчет N 21-2107/07-1 представленный ответчиком по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное заключение эксперта не отражает действительную стоимость автомобиля, поскольку противоречит позиции самого ответчика. Так, как указывает апеллянт и усматривается из заключения, стоимость автомобиля на 15.06.2020 составила 108 400 руб., а стоимость автомобиля на 21.07.2021 составляет 136 000 руб. Между тем, согласно позиции ответчика, произведен ремонт автомобиля стоимостью в 120 000 руб. По мнению апелляционной коллегии, данное противоречие, а именно ремонт автомобиля большей стоимости отчуждения, отсутствие указаний на неисправности в Договоре, а также изменение стоимости (согласно заключению, представленному ответчиком) лишь на 27 600 руб., явно указывает на необоснованность выявленной экспертом стоимости автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 209 000 руб., а значит сделка, совершенная между Закуриным Д.Н. и АО "Изолюкс" по приобретению имущества в размере 100 000 руб. совершена в нарушение равноценного встречного исполнения и недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вследствие заключения оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, указанное обстоятельство не позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Изолюкс", следовательно, оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истиной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, проявляя должную степень разумности и осмотрительности стороны гражданского оборота не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, так, например, начиная с апреля 2020 года АО "Изолюкс" выступал, по данным kad.arbitr.ru, во всех делах в качестве ответчика, а в последствии количество арбитражных споров, где должник выступал ответчиком достигло более 100, все иски, по которым должник выступал ответчиком, были удовлетворены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок, но данным открытого источника сведений о Должниках ФССП, в отношении АО "Изолюкс" уже было возбуждено несколько исполнительных производств, а впоследствии количество исполнительных производств увеличилось многократно, начиная с июля 2020 года, исполнительных производств было возбуждено более 40. 02.07.2020 на официальном источнике юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) было опубликовано сообщение N 05018314 от 02.07.2020 о намерении ООО "Лига-Регион" обратиться в суд с заявлением о признании АО "Изолюкс" несостоятельным (банкротом). Впоследствии ООО "Лига-Регион" обратилось с заявлением о признании АО "Изолюкс" банкротом, указанное заявление было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности признания спорной сделки по основанию п.2 статьи 61.2 Закона, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах года и обоснованно признана недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обстоятельства осведомленности ответчика с учетом периода подозрительности не подлежали доказыванию.

Не может суд округа согласиться с выводами судов о недействительности сделки по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доводов, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве не приводилось.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, установившей кратное занижение цены сделки, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, ввиду отсутствия полномочий по переоценке собранных доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак