Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Изолюкс" Котия С.В. - Тебякин В.В., по доверенности от 16.02.2022, срок 1 год,

от УФНС России по г. Москве - Лунев В.В., по доверенности N 22-18/97 от 13.01.2022, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Изолюкс" Котия С.В.

на определение от 25.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 347 142 315 руб. основного долга, а также в размере 133 665 191,09 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ИЗОЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 должник - АО "Изолюкс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 480 807 506,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования ИФНС России N 30 по г. Москве признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредитора должника требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 347 142 315 руб. основного долга, в размере 133 665 191,09 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Изолюкс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований МИФНС России N 30 по г. Москве в размере 347 142 315 руб. основного долга, а также в размере 133 665 191, 09 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части установления очередности требования уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИФНС России N 30 по г. Москве, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части - в части установления очередности требования кредитора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 347 142 315 руб. основного долга, 133 665 191,09 руб. пени.

Судами установлено, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.12.2020.

При этом задолженность, указанная уполномоченного органа возникла в результате проведенной выездной налоговой проверки. в период с 27.09.2018 по 26.09.2019, за 01.01.2015 - 31.12.2017, по результатам которой принят Акт налоговой проверки от 26.11.2019 N 19/578, дополнение к Акту N 19/578 Д от 10.01.2022, и вынесено Решение N 19/138 от 25.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, у Инспекции при проведении проверки имелись объективные причины для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения.

Решение N 19/138 вынесено 25.02.2022 и вступило в силу 11.04.2022, и 12.04.2022 налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюдены сроки обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что управляющий не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на Решение N 19/138 от 25.02.2022 в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и правом судебного обжалования в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в суд и положений статьей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 30 по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение сроков, установленных статьями 89, 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации и основания продления сроков выездной налоговой проверки, поскольку соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, тогда как решение о проведении проверки в отношении должника вынесено 27.09.2018, справка о проведенной проверке составлена 26.09.2019.

Акт налоговой проверки в отношении должника составлен 26.11.2019, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено 25.02.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения запрашиваемых документов вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составлено дополнение к акту проверки, впоследствии рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения.

В связи с введением в отношении должника решением от 01.10.2020 конкурсного производства, конкурсный управляющий обладал сведениями о проведении выездной налоговой проверки. Однако, решение N 19/138 от 25.02.2022 в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не оспорил.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и без учета разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и того, что решение налогового органа N 19/138 от 25.02.2022 вступило в силу 11.04.2022, с требованием в суд кредитор обратился 12.04.2022. При этом, судом первой инстанции установлено наличие у Инспекции объективных причин для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения от 25.02.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закон о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4,6-8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Согласно пункту 12 Обзора от 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе вне рамок проведения налоговых проверок истребовать у контрагента документы, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-133087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов