Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-22469/21 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-79390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: Ярошевич А. В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карсановой Ирины Владимировны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы Карсановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ярошевича Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года в отношении Ярошевича Александра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Щёлоков Алексей Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2015 года, с Карсановой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Карсановой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 отказано, апелляционная жалоба Карсановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карсанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Карсанова И.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 марта 2022 года произведена замена в составе суда: судья Михайлова Л.В.. заменена на судью Уддину В.З.

В суд кассационной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Московской области на запрос Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и должник поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу общества, указав на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходил из того, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции. При этом апелляционный суд счел, что Карсанова И.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Такие указания содержатся и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

Проверяя выводы апелляционного суда, суд округа установил, что согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в адрес Карсановой И.В. было направлено почтовое отправление (идентификатор 10705363066058), которое было вручено адресату 17 сентября 2021 года в 14 час. 32 мин.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Карсанова И.В. была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы; в результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ).

В связи этим довод кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы опровергать доводы кассационной жалобы, не усматривается.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что апелляционный суд руководствовался положениями законодательства, не подлежащими применению в рассматриваемом случае. Обоснование, изложенное апелляционным судом в обжалуемом определении, нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения либо иных оснований для возвращения жалобы, она подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-79390/2018 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова