Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-9834/22 по делу N А40-197253/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-197253/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи: Каменской О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ХИМЛАЙН"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ХИМЛАЙН"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

третье лицо ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМЛАЙН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Ответчик) 535 918 руб. 83 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 13.11.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 820/4 на поставку продукции нефтехимии - Нефрас С2 80/120 ТУ 38.401-67-108-92 на сумму 428 260 руб. в кубовой емкости на сумму 72 000 руб., на общую сумму 500 260 руб., с учетом стоимости доставки на итоговую общую сумму 514 960 руб.

13.11.2018 ООО "Тэк-Трейдинг" выставлен счет N Б-1438 на оплату вышеуказанного товара, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств: получатель ООО "Тэк-Трейдинг" (ИНН 9701036139) р/счет 40702810100000096023, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КПП 770101001, БИК 044525700, счет 30101810200000000700, который был оплачен ООО "Химлайн" 14.11.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 176 от 14.11.2018 на сумму 514 960 руб., где в назначении платежа указано: Оплата по счету N 1438 от 13.11.2018 за нефрас Сумма 514 960-00 в т.ч. НДС (18%) 78 553 руб. 22 коп.

Не получив оплаченную продукцию, ООО "Химлайн" обратилось к ООО "ТэкТрейдинг" (поставщику) с досудебными претензиями, в котором указало требования поставить товар в соответствии с условиями счета на оплату N Б-1438 от 13.11.2018 или осуществить возврат полученных денежных средств, уплаченных покупателем платежными поручениями N 176 от 14.11.2018.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

ООО "Химлайн" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО "Тэк-Трейдинг" неосновательного обогащения в размере 514 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-501/2019 по иску ООО "ХИМЛАЙН" к ООО "ТэкТрейдинг", третье лицо: АО "Райффайзенбанк" с ООО "Тэк-Трейдинг" в пользу ООО "Химлайн" взысканы денежные средства в размере 535 918,83 руб., в том числе 514 960 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7509,83 руб. за период с 22.11.2018 по 30.01.2019 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 449 руб.

Взысканная судом денежная сумма получена ООО "ХИМЛАЙН" на основании исполнительного листа N А53-501/19 от 13.03.2019 (серия ФС N 031805449), выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Поступление денежной суммы в размере 535 918,83 руб., подтверждается инкассовыми поручениями N 944 от 16.07.2019 на сумму 7 873,10 руб.; N 690 от 05.08.2019 на сумму 528 045,73 руб.

26.12.2019 г. ООО "Тэк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-338786/2019-87-1787 по иску ООО "Тэк-Трейдинг" к АО "Райффайзенбанк", третье лицо: ООО "Химлайн" о признании договора незаключенным было установлено, что ООО "Тэк-Трейдинг" расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" не открывало, договор банковского счета генеральный директор поставщика не заключал (не подписывал).

ООО "ТЭК-Трейдинг" пояснило, что, узнав о факте открытия расчетного счета N 40702810100000096023 в АО "Райффайзенбанк", поставщик незамедлительно обратился с заявлением, принятыми АО "Райффайзенбанк", в которых сообщил, что договор банковского счета не заключал, какой-либо расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" не открывал и просил приостановить все операции по счету и заблокировать его во избежание продолжения совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 договор банковского счета N 40702810100000096023 между ООО "ТЭКТрейдинг" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

31.12.2020 ООО "Тэк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк", третье лицо: ООО "Химлайн" о взыскании убытков.

05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-265523/2020-87-358 вынес определение о приостановлении производства по делу.

В определении суд указал, что поскольку в рамках дела N А53-501/19 рассматриваются требования третьего лица ООО "Химлайн" о взыскании денежных средств, которые в рамках настоящего спора заявлены в качестве убытков, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-501/19.

03.09.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-265523/2020-87-358 вынес определение о прекращении производства по делу.

03.02.2021 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А53-501/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-501/2019 ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2019 по делу N А53-501/19 удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-501/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-501/2019 по иску ООО "ХИМЛАЙН" к ООО "Тэк-Трейдинг", третье лицо: АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В решении суд указал, что фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для дела N А53-501/2019 (а применительно к настоящему заявлению - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела N А53-501/2019), которые установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-338786/19-87-1787 являются: факт отсутствия правоотношений по договору банковского счета между ООО "Тэк-Трейдинг" (ИНН: 9701036139) и АО "Райффайзенбанк" - факт незаключенности договора банковского счета N 40702810520010004978; факт открытия расчетного счета N 40702810520010004978 от имени ООО "Тэк-Трейдинг" (ИНН: 9701036139) неустановленными лицами по поддельным документам, а, следовательно, предположительно, с противоправной целью.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указал, что, принимая во внимание позицию ответчика по спору, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства того, что документы на открытие спорного счета истцом не подписывались, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора. А также суд сделал вывод о том, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось генеральным директором ООО "Тэк-Трейдинг" и в силу положений статьи 53 ГК РФ или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810100000096023, данное лицо не имело права действовать от имени ООО "ТэкТрейдинг", поэтому суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ООО "ТэкТрейдинг" на открытие счета N 40702810100000096023, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО "Тэк-Трейдинг" денежными средствами по счету N 40702810100000096023 не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-501/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В постановлении суд указал, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в рамках дела N А40-338786/19 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Тэк-Трейдинг" неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения требований истца.

12.08.2021, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-501/2019, ООО "Тэк-Трейдинг" обратилось с письмом N 3033-ТД от 12.08.2021 к ООО "ХИМЛАЙН" с просьбой в течение 3-х банковских дней перечислить денежные средства по реквизитам ООО "Тэк-Трейдинг".

13.08.2021 ООО "Тэк-Трейдинг" обратилось с досудебной претензией N 3035-ТД от 13.08.2021 к ООО "ХИМЛАЙН" с требованием в течение 3-х банковских дней перечислить денежные средства по реквизитам ООО "Тэк-Трейдинг".

17.08.2021 ООО "ХИМЛАЙН" перечислило на реквизиты ООО "Тэк-Трейдинг" денежную сумму в размере 535 918,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 17.08.2021.

В обоснование иска истец ссылается на то, что АО "Райффайзенбанк" самостоятельно, без участия ООО "Тэк-Трейдинг", открыл счет на имя ООО "ТэкТрейдинг", проводил банковские операции по приему, занимался переводами денежных средств от имени ООО "Тэк-Трейдинг", без участия юридического лица, по поручениям от неустановленных лиц.

Истец указывает, что из-за действий (бездействия) АО "Райффайзенбанк", ООО "ХИМЛАЙН" перечислена на не существующий расчетный счет ООО "Тэк-Трейдинг" денежная сумма в размере 514 960 руб., по платежному поручению N 176 от 14.11.2018.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями (бездействием) АО "Райффайзенбанк" допустило причинения убытков ООО "ХИМЛАЙН" в размере 535 918,83 руб., которые были ООО "ХИМЛАЙН" перечислены на реквизиты ООО "ТэкТрейдинг" по платежному поручению N 129 от 17.08.2021 в размере 535 918,83 руб., на основании письма N 3033-ТД от 12.08.2021, решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, досудебной претензии ООО "Тэк-Трейдинг" от 13.08.2021, по делу N А53-501/2019.

Истец считает, что АО "Райффайзенбанк" ненадлежащим образом выполнило предписания нормативных актов, в том числе, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец полагает, что АО "Райффайзенбанк", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета ООО "Тэк-Трейдинг", и тем самым допустил причинение убытков ООО "ХИМЛАЙН" в размере 535 918,83 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Тэк-Трейдинг".

21.04.2021 ООО "ХИМЛАЙН" направило в АО "Райффайзенбанк" заявление с просьбой возвратить денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТэкТрейдинг", ошибочно перечисленные ООО "Химлайн" в размере 514 960 руб.

05.07.2021 ООО "ХИМЛАЙН" направило в АО "Райффайзенбанк" досудебную претензию с аналогичными требованиями, которая оставлена без удовлетворения.

13.07.2021 АО "Райффайзенбанк" направило письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2021 после перечисления 17.08.2021 ООО "ХИМЛАЙН" на счет ООО "Тэк-Трейдинг" денежной суммы в размере 535 918,83 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 535 918,83 руб., оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, полагая, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, в том числе Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", повлекшие возникновение ущерба у истца, ООО "ХИМЛАЙН" обратилось в суд с настоящим о взыскании с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 535 918 руб. 83 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами статье 15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Суды указали, что Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на то, что убытки у Истца возникли не по причине того, что Банк открыл счет N 40702810100000096023 на имя ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ", а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку (договор поставки) с фиктивной компанией с идентичным наименованием - ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ".

Суды пришли к правомерным выводам, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками и действиями Банка по открытию расчетного счета N 40702810100000096023. Само по себе открытие расчетного счета не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ", подписали счет на оплату от имени генерального директора ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" и создавали видимость наличия правоотношений по поставке. При этом договор поставки заключен посредством электронной переписки и устных договоренностей сторон. Истцом не были проверены учредительные документы компании, паспорт генерального директора, не установлена личность лица, подписавшего счет на оплату.

Таким образом, Банк не является лицом, причинившим вред Истцу, поскольку само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда ООО "ХИМЛАЙН" в виде незаконного завладения денежными средства Истца не свидетельствует о том, что вред был причинен Истцу именно действиями Банка, который открыл расчетный счет.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-338786/19-87-1787 следует, что в Банк для открытия счета N 40702810100000096023 были предоставлены поддельные документы (паспорт генерального директора, учредительные документы ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ"). Более того, в отделение Банка непосредственно явилось лицо, представившееся генеральным директором ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" и предъявившее указанные выше документы для открытия расчетного счета. Банк не представляет данные документы в материалы настоящего дела, поскольку Арбитражным судом г. Москвы уже был установлен факт их недействительности.

Тем не менее, факт недействительности данных документов был установлен лишь в момент судебного разбирательства по делу N А40-338786/19-87-1787.

Таким образом, факты поддельности учредительных документов ООО "ТЭКТРЕЙДИНГ" и документов, удостоверяющих личность генерального директора общества, были установлены только в ходе судебного заседания путем сличения оригинальных документов с копиями, представленными в Банк для открытия расчетного счета.

В этой связи, нет оснований полагать, что Банк в момент открытия счета на имя ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" знал о том, что ему предъявляются поддельные документы.

Ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, ни один из вышеназванных факторов истцом по настоящему делу не доказан.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана как вина в банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями. То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, и при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-197253/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Каменская О.В.