Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-9452/22 по делу N А40-169156/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-169156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Айвазова Л.С. по дов. от 15.07.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 24.08.2018 N 3048647 (далее - договор страхования) за период с 12.01.2021 по 11.02.2021 в размере 1 839 973 руб. 69 коп., начисленной на сумму страхового возмещения 59 353 994 руб. 36 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-169156/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 765 936 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137 руб. В удовлетворении стальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-169156/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - ОАО "РЖД" был заключен договор страхования (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-169156/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховой суммы, определенной страховым полисом (п. 1.1 договор страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 331/ПривТ от 23.09.2020; ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым, составило страховой акт N 0017634557-003 от 11.02.2021; при этом в нарушение п. 10.2.4 договора страхования страховщиком указанный страховой акт был составлен с просрочкой, в связи с чем, на основании п. 11.2 договора страхования, ОАО "РЖД" была начислена неустойка.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив факт несоблюдения страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") срока оформления страхового акта, проверив представленный страхователем (ОАО "РЖД") расчет неустойки и контррасчет страховщика, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом судами было указано, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку неустойка начисляется на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое составляет 56 965 704 руб. Кроме того, судами было обращено внимание, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-169156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев