Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-2597/22 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-294541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака

судей: В.З. Уддиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Янузакова К.А. дов. от 30.03.2022 г., Бардземишвили Н.М. дов. от 02.02.2021 г.

от финансового управляющего ИП Атлангериева Т.-А.И. Швец Ю.М. - Кирютин Р.Е. - дов. от 10.12.2021 г. N 013/ФУ

от ИП Атлангериева Т.-А.И. - Кравцова А.Ю. дов. от 14.01.2022 г., Заповитрянная Л. - дов. от 18.10.2021 г.

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Метробанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего ИП Атлангериева Т.-А.И. - Швец Ю.М.

на постановление от 08.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Потапова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Швец Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительными сделки между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которых 21.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангириева И.И. на нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193, применить последствия недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило аналогичное заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительны договор купли-продажи б/н от 29.12.2015, заключенный между должником и Атлангириевым И.И., на основании которого 21.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангириева И.И. на нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2021 суд признал недействительными сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которых 21.01.2016 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. определение суда первой инстанции отменено, суд отказал ГК АСВ и финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ГК АСВ и финансовый управляющий должником, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ГК АСВ и финансового управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали, а представители должника и Атлангериева И.И. просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Представленный Атлангериевым И.И. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, 21.01.2016 было зарегистрировано право собственности Атлангириева И.И. на следующие объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193.

Кредитор и финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указали, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него кредиторами.

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, цена сделки является существенно заниженной, а в соответствии с выписками по расчетным счетам должника, указанные денежные средства от Атлангириева И.И. в пользу должника не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом сделан вывод о мнимости совершенной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Также суд указал, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим и агентством в обоснование заявления о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора недействительной сделкой, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, "что в полной мере поглощается диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании спорной сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел ошибочным.

Суд апелляционной инстанци указал, тот факт, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом у обоих сторон сделки в целях удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд отметил, что определение о принятии заявления АО "Метробанк" и возбуждении производства по настоящему делу вынесено 14.11.2019.

Апелляционный суд исходил из того, что как сам договор купли-продажи от 29.12.2015, так и действия по регистрации права собственности за ответчиком (21.01.2016) не могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 названного Закона), ввиду того, что совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного названной нормой права.

Выводы суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки суд апелляционной инстанции также не признал достаточно обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным вывод о мнимости спорного договора, основанный на одном лишь факте аффилированности должника и ответчика по обособленному спору.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, со стороны ответчика произошло реальное исполнение договора купли-продажи, а доказательств того, что имущество фактически осталось в пользовании должника не представлено.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только не имели намерение на ее неисполнение, а напротив, исполнили ее. Оспариваемая сделка породила правовые последствия для сторон, как следствие, правовых оснований полагать, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не имеется.

В части вывода о недоказанности оплаты по спорному договору суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 4 договора купли-продажи от 29.12.2015 стороны предусмотрели условие об оплате.

Факт оплаты по договору от 29.12.2015 подтверждается распиской (акт) от 22.01.2016, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также тот факт, что в суде первой инстанции вопрос об оплате денежных средств по рассматриваемому договору не обсуждался, вывод о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ответчика сделан на основании заявления финансового управляющего.

Что касается доводов финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене), суд отметил, что они имеют значение в целях применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по вышеуказанным основаниям заявленные требования применительно к специальным основаниям законодательства о банкротстве удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что на момент сделки у должника имелась задолженность перед кредитором АО "Метробанк" в сумме 2 867 633,57 долларов США по договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд отметил, что оспариваемая финансовым управляющим и кредитором сделка является возмездной, на момент ее совершения решение суда о взыскании с должника в пользу АО "Метробанк" задолженности в вышеуказанном размере не состоялось, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 22.05.2020 было установлено следующее.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 года, между АО "Метробанк" и Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем был заключены следующие договоры залога:

N 056/13-З/01 от 09.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, корп. 2, кв. 52, кадастровый номер 77:01:0004011:2982 (2-3206418), общей площадью 90,7 кв. м.;

N 056/13-З/02 от 09.08.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, кадастровый номер 77:001:0004011:5723, общей площадью 246,5 кв. м.;

N 056/13-З/03 от 09.08.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 22, кадастровый номер 77:001:0004011:5465, общей площадью 83,5 кв. м.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, как указал апелляционный, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ГК АСВ, а также финансовый управляющий должником обратились с заявлением о признании спорной сделки недействительной именно по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью злоупотреблением правом.

Применительно к данному спору учитывая дату совершения оспариваемой сделки (29.12.2015 г., дату государственной регистрации перехода права собственности - 21.01.2016 г.) и дату возбуждения судом дела о банкротстве должника (14.11.2019) это само по себе исключало возможность рассмотрения и удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявители (ГК АСВ и финансовый управляющий должником) последовательно ссылались и доказывали, что в данном случае ссылки на нормы статей 10, 168 ГК РФ продиктованы не намерением обойти правила о сроках исковой давности. Заявители утверждали, что пороки сделки купли-продажи в данном случае выходили за пределы дефектов подозрительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждало обоснованность применения нормы статьи 10 ГК РФ.

Заявители ссылались на то, что стороны сделки являются аффилированными (родными братьями; должник выдал Атлангириеву И.И. доверенность на право управления и распоряжения имуществом должника; стороны сделки имеют регистрацию в одном доме), именно со стороны сторон сделки (продавца и покупателя) допущены злоупотребления правом.

На момент заключения сделки купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед АО "Метробанк" по кредитному договору с лимитом выдачи от 09.08.2013 г. N 056/13-КЛН (даты погашения: 08.08.2014 - 30 000 долл. США, 15.11.2014 - 270 000 долл. США; 07.08.2015 г. - 2 700 000 долл. США, а 07.08.2015 наступил срок возврата кредита в полном объеме).

По той причине, что должник свои обязательства перед Банком не исполнил (просрочка исполнения с 07.08.2015 г.), Банк обратился 19.10.2015 г. с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 867 633.57 долл. США.

Судом по делу N А40-197719/2015 исковое заявление Банка принято к производству определением от 30.10.2015 г., первое судебное заседание состоялось 17.12.2015 г., решение о взыскании суммы долга состоялось 25.04.2016 г.

Учитывая, что договор купли-продажи подписан сторонами 29.12.2015 г., а переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 21.01.2016 г, у суда не могло возникнуть никаких сомнений относительно стремления сторон сделки (продавца и покупателя) вывести ликвидное имущество должника из-под взыскания для целей погашения задолженности перед Банком.

Иная оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.

Что касается цены имущества, согласованного сторонами и фактической её оплаты.

Стороны договора согласовали стоимость отчуждаемых объектов нежилых помещений: площадью 93.4 кв.м. - 8 540 000 руб.; 71 кв.м. - 6 490 000 руб.; 29.2 кв.м. - 2 670 000 руб., а всего 17 700 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание и учтены доводы заявителей, которые ссылались на следующее:

спорные объекты расположены в элитном торговом центре г. Москвы (ЦАО), и являются высоколиквидным коммерческим и востребованным на рынке имуществом;

кадастровая стоимость нежилых помещений следующая, площадью: 93.4 кв.м. - 14 050 000 руб.; 71 кв.м. - 10 680 000 руб.; 29.2 кв.м. - 4 390 000 руб., а всего 29 120 000 руб.,

а примерная рыночная стоимость данного же имущества, площадью: 93.4 кв.м. - 46 700 000 руб.; 71 кв.м. - 35 500 000 руб.; 29.2 кв.м. - 14 600 000 руб., а всего 96 800 000 руб.

Заявители утверждали, что согласно информации на сайте cian.ru средняя цена за 1 кв.м. офисных помещений по адресу: г. Москва Цветной бульвар д. 26 стр. 1 составляет более 500 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость указанных нежилых помещений общей площадью 193.6 кв.м. могла составлять ориентировочно 96 800 000 руб., что более чем в пять раз больше, чем согласованная сторонами сделки (17 700 000 руб., или 91 425 руб. за 1 кв. м.).

Необходимо отметить, что приведенные заявителями доводы и представленные ими доказательства относительно рыночной стоимости спорных помещений должником и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в условиях заявленных доводов о состоявшейся сделке между аффилированными лицами и кратности расхождения цены сделки в сравнении с рыночными ценами и существенности (порядка 39 %) расхождения с кадастровой оценкой, именно на сторон сделки перешло бремя опровержения данных доводов.

В свою очередь сторонами сделки не раскрыты характеристики и особенности спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь значительно снижающих их рыночную (и кадастровую) стоимость.

Факт существенного занижения цены сделки, согласование сделки на условиях, не доступных для независимых участников сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом и о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ.

Из содержания доводов заявителей следует, что ими заявлено не только существенной разнице цены сделки в сравнении с кадастровой оценкой и рыночными ценами, но и то, что фактически даже согласованная сторонами сумма 17 700 000 руб. в конкурсную массу должника не поступила.

Учитывая, что расчеты по сделке стороны оформили распиской, суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

В части достаточности у покупателя средств для оплаты заявители ссылались на то, что ответчиком не представлено доказательств реального осуществления оплаты по договору от 07.12.2011 г. со стороны Дорониной Г.Ф. (отсутствуют расписки, квитанции к оплате или выписки по счетам, подтверждающие расчеты), а также доказательств фактической возможности у Дорониной Г.Ф. осуществить такую оплату.

Не опровергнуты также доводы заявителей о том, что с момента заключения договора от 07.12.2011 г. на сумму 68 425 720 руб. и до заключения оспариваемого договора между Атлангириевым И.И. и должником (29.12.2015 г.) прошло 4 года, при этом отсутствуют доказательства того, что Атлангириев И.И. в указанный период времени хранил столь существенную сумму, отражались ли указанная сумма на его счетах, снимал ли он со своих счетов сумму 17 700 000 руб. для оплаты по спорному договору в даты, предшествующие составлению расписки (22.01.2016 г.). В свою очередь должник не отражал по своим счетам спорную сумму 17 700 000 руб., якобы полученных от покупателя, а какие-либо доказательства расходования должником указанной суммы отсутствуют.

Учитывая, что все указанные доводы заявителей сторонами сделки не опровергнуты, у суда не имелось оснований для вывода именно в данном споре о том, что оплата подтверждена достоверными доказательствами.

Что касается срока исковой давности. Решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества принято 18.01.2021 г., в то время как заявления о признании сделки недействительной поступили в суд 28.04.2021 г. и 05.07.2021 г., что свидетельствовало об обращении с заявлениями в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных независимым кредитором и финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-294541/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддинна Ю.Е. Холодкова