Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9530/22 по делу N А40-170160/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-170160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Калуга" (ООО "ОТК-Калуга") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТК-Калуга"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по иску ООО "ОТК-Калуга"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании задолженности в размере 188 356 руб. 11 коп., а также договорной неустойки в сумме 252 133 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017 между комитентом - ООО "ОТК-Калуга" и комиссионером - УФПС Калужской области - филиалом АО "Почта России" заключен договор комиссии (комиссионное вознаграждение состоит из торговой наценки) N 1.5.6.3.25.32-07/81 Ю 164 (далее - договор комиссии), согласно условиям которого, комиссионер принял на себя обязанность по продаже продукции, принадлежащей комитенту, в сети объектов федеральной почтовой связи на территории Калужской области от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение, в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (п. 1.1 договора комиссии).

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОТК-Калуга" уточнило (уменьшило) заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании с АО "Почта России" неустойки в сумме 252 133 руб. 38 коп. (указав, что ответчик погасил сумму основного долга в части 188 356 руб. 11 коп.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-170160/2021, заявленное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части; суд взыскал с АО "Почта России" в пользу ООО "ОТК-Калуга" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-170160/2021 изменено. Суд взыскал с АО "Почта России" в пользу ООО "ОТК-Калуга" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу N А40-170160/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ОТК-Калуга", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО "ОТК-Калуга", АО "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ОТК-Калуга" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Почта России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 2.1.3 договора комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представить комитенту отчет комиссионера о продаже товаров к настоящему договору; п. 2.1.4 договора комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производить с комитентом расчетом на основании отчета комиссионера, утвержденного комитентом, перечисляя на расчетный счет комитента все полученные денежные средства за проданные товары, за вычетом, причитающегося комиссионеру вознаграждения в соответствии с п. 3.1 настоящего договора), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки, с указанием на то, что не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих направление отчета комиссионера, утвержденного затем комитентом в соответствии с условиями договора, и, как следствие надлежащих доказательств, подтверждающих, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОТК-Калуга" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ОТК-Калуга" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствовался, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), можно прийти к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определяя при этом разумные пределы, в которых данные судебные расходы подлежат возмещению (в том числе расходы на оплату услуг представителя).

Поэтому, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов (по государственной пошлине по иску и по возмещению расходов на оплату услуг представителя).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОТК-Калуга", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-170160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина