Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Волков А.А. - лично, паспорт,

от Гришина М.А.: Яновский Ю.В. по дов. от 26.08.2021,

от Гольдберга Ю.А.: Зайцев Д.С. по дов. от 17.05.2021,

Руськина И.В. - лично, паспорт,

от Бокова Р.А.: Борисова Е.Г. по дов. от 14.03.2022,

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье": Дойников Д.В. по дов. от 15.07.2020,

от Бурякова Д.А.: Кирсанов В.А. по дов. от 20.01.2022, Пушков А.В. по дов. от 20.01.2022,

Тюрин К.С. - лично, паспорт,

от Тюрина К.С.: Вуколов И.Л. по дов. от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье", Бокова Р.А., Секрета В.В., Тюрина К.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

о привлечении контролирующих должника лиц: Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Борисова Дмитрия Анатольевича, Бурякова Дениса Александровича, Волкова Александра Александровича, Воротынцева Максима Викторовича, Гольдберг Юрия Анатольевича, Гришина Михаила Александровича, Каляжнова Ивана Владимировича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Руськиной Ирины Владимировны, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.05.2020 конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Борисова Дмитрия Анатольевича, Бурякова Дениса Александровича, Волкова Александра Александровича, Воротынцева Максима Викторовича, Гольдберг Юрия Анатольевича, Гришина Михаила Александровича, Каляжнова Ивана Владимировича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Руськиной Ирины Владимировны, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам АО "СК "Подмосковье". Производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье", Боков Р.А., Секрет В.В., Тюрин К.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий должника - отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт; Боков Р.А. - отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт; Секрет В.В. - отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт; Тюрин К.С. - отменить обжалуемые судебные акты и передать обособленный спор на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в пределах того же судебного округа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" Буряков Д.А., Гришин М.А., Руськина И.В. поддержали обжалуемые судебные акты, просили в удовлетворении жалобы отказать.

29.03.2022 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе Бокова Р.А. В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Кроме того, указанные дополнения содержат новые доводы, которые не были в установленный процессуальный срок раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье", Бокова Р.А., Тюрина К.С. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Гришина М.А., Гольдберга Ю.А., Бурякова Д.А., а также Руськина И.В. и Волков А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно Уставу АО "СК "Подмосковье" (утв. решением общего собрания акционеров от 28.12.2016), органами управления общества являются Общее собрание акционеров, Совет Директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим АО "СК "Подмосковье" указаны:

* Белкин Алексей Александрович - генеральный директор должника в период с 20.04.2017 по 23.05.2017;

* Тюрин Константин Сергеевич - генеральный директор должника в период с 31.07.2015 по 19.04.2017, а также с 28.12.2016 член совета директоров;

* Боков Роман Александрович - член совета директоров с 28.12.2016 по 24.05.2017;

- Борисов Дмитрий Анатольевич - участник ООО "Артэ" (ИНН 7708282186), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.2016;

- Буряков Денис Александрович - член совета директоров в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, участник ООО "ХэдАП";

- Волков Александр Александрович - представитель должника по доверенности;

* Воротынцев Максим Викторович - выгодоприобретатель по сделкам;

* Гольдберг Юрий Анатольевич - участник ООО "АПР" (ИНН 9705059916), являющегося акционером должника, владеющим 22,1443 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Гришин Михаил Александрович - член совета директоров в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, участник ООО "ХэдАП";

- Каляжнов Иван Владимирович - представитель должника по доверенности;

* Куркин Владимир Алексеевич - генеральный директор ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Миланов Павел Сергеевич - участник ООО "Артэ" (ИНН 7708282186), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.2016;

* Руськина Ирина Владимировна - представитель должника по доверенности;

* Секрет Владимир Валентинович - участник ООО "ЭМТ" (ИНН 5027185083), являющегося акционером должника, владеющим 21,51 % акций по состоянию на 2016 год;

- Чермашенцев Александр Иванович - член совета директоров в период с 28.12.2016 по 24.05.2017, участник ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093 % акций по состоянию на 10.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника, руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам, установленным п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Применительно к рассмотрению судом округа обособленного спора по доводам кассационных жалоб, следует учитывать, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части довода конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" о не исполнении руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности общества.

Суд правомерно, исходя из даты введения конкурсного производства, руководствовался нормами ст. 61.11, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 184.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд, проанализировав содержание п.п. 16, 19.6 Устава АО "СК "Подмосковье", пришел к выводу, что хранение документов по хозяйственной деятельности должника являлось обязанностью генерального директора.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" об истребовании у Белкина А.А. документов и сведений по хозяйственной деятельности должника.

При этом 19.04.2017 на заседании Совета директоров АО "СК "Подмосковье" при участии Чермашенцева А.И., Бокова Р.А., Тюрина К.С. принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора АО "СК "Подмосковье" Тюрина К.С., новым единоличным исполнительным органом - генеральным директором назначен Белкин А.А.

Таким образом, с 19.04.2017 Тюрин К.С. обязан был передать все документы по деятельности АО "СК "Подмосковье" в адрес Белкина А.А.

Документов, подтверждающих факт исполнения Тюриным К.С. обязанности по передаче документов Белкину А.А., суду не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" по состоянию на 01.07.2019 следует, что по результатам инвентаризации имущества установлена недостача имущества в размере 1084312000 руб., что составляет 87,4 % от балансовой стоимости активов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения Тюрина К.С. к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Кассационная жалоба Тюрина К.С. не содержит указания на относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, опровергающие указанные выводы суда.

В части доводов конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" о совершении контролирующими лицами сделок, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника.

Судом установлено, что в результате сделок, проведенных с ООО "Группа Сенат", ООО "ХэдАп", ООО "Фин-Полис" и ООО "Медицинский центр "АльянсЗдоровье", на счете Страховщика ДЕПО N 000300033601 по состоянию на 31.12.2017 числились только ипотечные сертификаты "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 9456 штук.

То есть, в результате указанных сделок денежные средства страховщика в размере 63991000 руб. замещены на ипотечные сертификаты "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 9456 шт.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 15.07.2018 N 62/2018, составленном ООО "Экономико-правовая Экспертиза", рыночная стоимость "ИСУ Премиум Эстейт" по состоянию на 22.12.2016 составляет 0 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что Секрет В.В. являлся первоначальным владельцем "ИСУ Премиум Эстейт" и конечным бенефициаром должника на момент заключения последним договора купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2015.

Суд пришел к выводу, что в результате заключенных сделок по приобретению неликвидных ценных бумаг, одним из первоначальных собственников которых выступал Секрет В.В., финансовое положение должника ухудшилось.

Судом также установлено, что страховщик предоставил займы ООО "Интеринвесттраст" при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в последующем страховщик безосновательно перечислил в пользу ООО "Интеринвесттраст" страховое возмещение, за счет которого ООО "Интеринвесттраст" частично погасило свою задолженность по ранее выданным займам (общество в дальнейшем было исключено из ЕГРЮЛ - 07.12.2018 как недействующее юридическое лицо).

В результате данных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 8709379,11 руб.

Кроме того, в результате предоставления АО "СК "Подмосковье" заведомо невозвратного займа в пользу ООО "Ф-Медиа" должнику причинен ущерб в размере 2500000 руб.

Должность генерального директора АО "СК "Подмосковье" на момент приобретения ипотечных сертификатов, предоставления займов ООО "Интеринвесттраст" и ООО "Ф-Медиа" и безосновательного перечисления страхового возмещения в пользу ООО "Интеринвесттраст" занимал Тюрин К.С.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность совершения данных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Тюрина К.С. к субсидиарной ответственности применительно к абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Актив Плюс" от 21.03.2016 N 07/16 и перечислены денежные средства, при этом ООО "Актив Плюс" принадлежало 28,21 % акций АО "СК "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-56447/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016 N 07/16 признан недействительной сделкой ввиду неравноценного встречного исполнения. С ООО "Актив Плюс" в пользу должника взысканы перечисленные по договору денежные средства, за вычетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (65000000 руб. - 924000 руб.).

В отношении ООО "Актив Плюс" возбуждено исполнительное производство от 26.06.2019 N 89439/19/77055-ИП, которое окончено 27.03.2020 ввиду невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества. Денежные средства в ходе исполнительного производства в пользу Страховщика не поступали.

Таким образом, в результате действий генерального директора АО "СК "Подмосковье" Тюрина К.С. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанным лицом совершена неравноценная сделка, со счета должника необоснованно перечислены денежные средства в размере 64076000 руб.

Также, в результате действий генерального директора АО "СК "Подмосковье" Тюрина К.С. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 N 11-09 с ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье", конечными бенефициарами которого выступали Куркин В.А., Миланов П.С. и Секрет В.В., причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд установил, что должник во исполнение указанного договора перечислил денежные средства в размере 1950000 руб. в пользу ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье", тогда как в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 01.11.2018 N 83/2018 стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 08.10.2018 составляет 732000 руб.

Кроме того АО "СК "Подмосковье" на основании договора уступки прав требования от 04.04.2017 N 17/04 приобрело заведомо невозвратную задолженность взаимосвязанной организации - ООО "МегаПрофиль", за которую должно было уплатить ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" вознаграждение в сумме 64257000 руб.

В тоже время, в результате совокупности сделок с взаимосвязанными организациями (ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО СК "Московия"), совершенных через непродолжительное время, недвижимое имущество АО "СК "Подмосковье" замещено на заведомо невозвратную задолженность ООО "МегаПрофиль", что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Договоры, на основании которых совершены указанные сделки, подписаны от имени должника генеральным директором Тюриным К.С., а также Руськиной И.В., действовавшей на основании доверенности, выданной Тюриным К.С.

Также на основании анализа выписок АО "СК "Подмосковье" установлено перечисление должником денежных средств в размере 14759000 руб. в пользу брокера-перестраховщика Resure CIS GmbH. (Австрия), которое повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "СК "Подмосковье", поскольку договор перестрахования от 01.07.2016 N 01-8650-UM-030816 перестраховщиками не заключался.

Кроме того, судом установлено отчуждение должником транспортных средств в пользу взаимосвязанных физических лиц без предоставления равноценного встречного исполнения.

Проанализировав обстоятельства совершения названных сделок, суд пришел к выводу, что в результате действий генерального директора Тюрина К.С. по заключению договоров купли-продажи автомобилей из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Также судом дана оценка выявленной конкурсным управляющим цепочке сделок с объектом недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 296,9 м2, с кадастровым номером 11:19:0801005:1002.

Судом установлен факт приобретения 28.08.2015 должником объекта недвижимости у ООО "Правозащитный Центр "Содействие" по цене 40000000 руб., дальнейшей продажи объекта ООО СК "Московия" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2017 N 2017/04 по цене 8670000 руб.

Вместе с тем, отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 29.10.2018 N 82/2018 установлено, что рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2018 составляет 5421000 руб.

Как установил суд единственным участником и руководителем ООО Правозащитный Центр "Содействие" являлся Боков Р.А.; участником ООО СК "Московия" выступало ООО "Московия-Инвест" (в период с 04.08.2015 по 24.03.2017 доля владения превышала 20 %, начиная с 24.03.2017 - 99,7 %), совладельцем которой в свою очередь с 23.12.2016 по 06.03.2017 выступало ООО "Фин-Полис", единственным участником и руководителем которого являлся Боков Р.А., который в последующем являлся членом Совета директоров АО "СК "Подмосковье" (с 28.12.2016 по 24.05.2017).

Учитывая осведомленность Бокова Р.А. о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что в отношении Бокова Р.А. также имеются основания для признания доказанным обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлен факт совершения должником комплекса транзитных сделок с взаимосвязанными лицами по покупке и последующей продаже объекта недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 349,4 м2, с кадастровым номером 74:36:0602001:1237) по стоимости ниже цены приобретения.

Названный объект недвижимого имущества, приобретенный должником у ООО "Актив Плюс" по стоимости 14782000 руб., не использовался в хозяйственной деятельности АО "СК "Подмосковье" и был отчужден по цене 10000000 руб., после чего вновь вернулся в собственность ООО "Актив Плюс".

Таким образом, суд установил, что нежилое помещение использовалось лицами, связанными с ООО "Актив Плюс", ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "РЭК-Авто", в числе которых Куркин В.А. и Чермашенцев А.И., в сделках по купле-продаже недвижимого имущества, совершенных с целью вывода денежных средств из АО "СК "Подмосковье".

В результате комплекса транзитных сделок по покупке и последующей продаже объекта недвижимости по стоимости ниже цены приобретения из средств АО "СК "Подмосковье", за счет которых возможно было погашение задолженности перед кредиторами, выбыло 4781857 руб.

Должность генерального директора АО "СК "Подмосковье" в момент совершения данных сделок занимал Тюрин К.С. Участниками ООО "Актив Плюс" на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 N 10-09 и перечисления по нему денежных средств в пользу ООО "Актив Плюс" являлся, в том числе Чермашенцев А.И. (член Совета директоров Страховщика с 28.12.2016 по 24.05.2017).

Оценив установленные в рамках обособленного спора обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что действиями контролирующих должника лиц: Тюрина К.С., Бокова Р.А., Куркина В.А., Миланова П.С., Секрета В.В., Чермашенцева А.И., выразившихся в совершении сделок по выводу ликвидных активов АО "СК "Подмосковье", причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд установил, что часть сделок, по отчуждению ликвидного имущества АО "СК "Подмосковье", заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, фактически привели к неплатежеспособности должника и последующему банкротству.

Доводы кассационных жалоб ответчиков в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части несогласия кассаторов с выводами суда о применении срока исковой давности.

В настоящем случае суд правомерно исходил из момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как начала течения срока исковой давности.

При этом суд, в отличие от кассаторов, обосновано принял во внимание тот факт, что документация по хозяйственной деятельности АО "СК "Подмосковье" конкурсному управляющему не передана. Указанное обстоятельство повлияло на возможность предъявления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником, суд исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 62-ФЗ не содержит нормы, позволяющие привлекать к ответственности учредителей выгодоприобретателя по сделке.

Кроме того, судом установлено, что в части причинения должнику ущерба действиями: Борисова Д.А., Бурякова Д.А., Волкова А.А., Воротынцева М.В., Гольдберг Ю.А., Гришина М.А., Каляжнова И.В., Руськиной И.В. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями названных ответчиков и убытками АО "СК "Подмосковье".

При этом податель кассационной жалобы не ссылается на наличие в материалах дела неисследованных судом доказательств извлечения ответчиками выгоды из факта участия, в том числе в виде дивидендов от участия в обществах контрагентах должника.

Применительно к лицам, действовавшим на основании доверенности (Волков А.А., Руськина И.В., Каляжнов И.В.), суды также исходили из отсутствия доказательств наличия в их действиях злоупотребления правом, действия указанных лиц в интересах общества на основании доверенностей и недоказанности наличия у них признаков контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя само по себе наличие у лица статуса члена совета директоров не является основанием для признания его контролирующим должника лицом и не образует презумпцию доведения общества до банкротства. При этом на факт одобрения сделок ответчиками заявитель не ссылается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина