Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9360/22 по делу N А40-63684/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-63684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 14.09.2021);

от ЗАО "Кузьминки" - Меркотун Т.А. (доверенность от 03.11.2020);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-63684/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Кузьминки",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кузьминки" (далее - ЗАО "Кузьминки", Общество, ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании здания площадью 382,1 кв. м по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8 (далее - Здание 1), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание площадью 382,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании здания площадью 2 172,9 кв.м по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1 Б/Н (далее - Здание 2), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования удовлетворены частично; суд обязал Общество в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Кузьминки" расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу, что Здание 2 является вспомогательным объектом и не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:26, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность Общества.

Как указывают истцы, из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 N 9045086/1 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, стр. 8, площадью 382,1 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.2005 одноэтажное здание площадью 382,1 кв.м учтено в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено", здание внесено в раздел "V" техпаспорта по состоянию на 12.01.2006.

Согласно Приложению N 3 "Плана земельного участка" к договорам аренды от 14.01.1997 (по 05.02.2001) N М-04-030355 и от 05.02.2001 (по 02.03.2007) N М-04-017743 указанное строение по состоянию на 1997 и 2001 отсутствовало.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9045086 от 09.02.2021 на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 2 172,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, стр. 1 Б/Н.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.05.2017 учтено трехэтажное здание площадью 2 172,9 кв. м.

На поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" Здание 2 учтено в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Согласно приложению N 3 "Плана земельного участка" к договорам аренды от 14.01.1997 N М-04-030355, от 05.02.2001 N М-04-017743 указанное строение по состоянию на 1997 и 2001 отсутствовало.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) зданий отсутствует, земельно-правовые отношения по строительство (реконструкцию) не выдавались, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части Здания 2, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению Здание 2 является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; Здание 2 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части Здания 2 исходя из того, что земельный участок отведен ЗАО "Кузьминки" для строительства производственных зданий, в том числе, стр. Б/Н (блока вспомогательных сооружений), который был построен силами и средствами ЗАО "Кузьминки"; строение площадью 2172,9 кв.м является объектом вспомогательного использования, расположенным во внутридворовой территории земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Кузьминки", а также имеется на чертеже в проекте, выполненным ФГУП "Гипродревпром"; согласно заключению эксперта Здание 2 соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части Здания 2 в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Приняв во внимание, что Здание 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что в техническом паспорте ГБУ Московского городского бюро инвентаризации от 18.05.2017 зафиксировано Здание 2 площадью 2 172,9 кв.м, исходя из того, что Правительство и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, при этом с иском истцы обратились только в 2021 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-63684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина