Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6300/22 по делу N А41-15128/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-15128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Вьютнова О.Н.-Макеева Л.В.-дов. от 12.02.2021 сроком на 3 года р N 1/176/к

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Акрилан-Коутинг"

на постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Вьютнова Олега Николаевича о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 57 722 521 руб.,

в том числе 44 737 000 руб. основного долга, 12 985 521 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрилан-Коутинг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акрилан-Коутинг" Вьютнов Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 722 521 руб., в том числе 44 737 000 руб. основного долга, 12 985 521 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-15128/20 отменено.

Заявление Вьютнова О.Н. удовлетворено.

Включены требования Вьютнова О.Н. в размере 57 722 521 руб., в том числе 44 737 000 основного долга, 12 985 521 руб. процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрилан-Коутинг".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Вьютнова О.Н. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Вьютнова О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Вьютнова О.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Вьютнова О.Н., суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором, отсутствие доказательств, подтверждающих природу требования как заемного, а также недобросовестность сторон сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что между Вьютновым О.Н. (заимодавец) и ООО "Акрилан-Коутинг" (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2016 N 001/2016, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 швейцарских франков, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется заемщиком в срок на два года с возможной пролонгацией и частичным погашением займа в конце срока действия договора и при взаимном согласии сторон.

Заемщик использует сумму займа для целей покупки производственного 2-х этажного здания, общей площадью 6 784,8 м?, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11. Изменение целей использования займа не допускается (пункты 1.3, 1.4 договора займа).

Согласно п. 3.4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа 20.05.2016 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - 2-х этажного здания, общей площадью 6 784,8 м?, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 05.04.2018 N 1, от 15.04.2019 N 2 стороны продлили срок действия договора до 20.04.2019, до 20.04.2020 соответственно.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы спора представлены копии договоров займа и залога, дополнительных соглашений, финансовых документов, подтверждающих перечисление со счета заявителя и приход со счета должника денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам Вьютнов О.Н. перечислил денежные средства ООО "Акрилан-Коутинг" в размере 550 000 швейцарских франков, что подтверждается финансовым документом о перечислении денежных средств от 27.04.2016.

В период с 11.05.2016 по 17.04.2018 ООО "Акрилан-Коутинг" выплатило Вьютнову О.Н. проценты за пользование займом в сумме 53 442,46 швейцарских франков, что подтверждается представленными в материалы дела кредитовыми авизо.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений срок исполнения обязательств ООО "Акрилан-Коутинг" перед кредитором наступил 20.04.2020.

Задолженность ООО "Акрилан-Коутинг" на момент обращения Вьютнова О.Н. в арбитражный суд составила 550 000 швейцарских франков основного долга и 159 644,96 швейцарских франков процентов за пользование займом.

Наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем подтверждается фактом перечисления денежных средств в указанной кредитором сумме с его расчетного счета в банке Credit Suisse на расчетный счет должника.

При этом договор займа никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника, о чем кредитор был уведомлен, либо иных доказательств недобросовестного поведения сторон сделки суду не представлено.

Срок исполнения обязательств по договору совпал с возбуждением в отношении ООО "Акрилан-Коутинг" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Вьютнов О.Н. реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а,значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что требование подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Довод жалобы о том, что кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить сумму займа должнику, основан на неправильном понимании норм права, поскольку ввиду безналичного расчета у суда не было оснований для возложения на Вьютнова О.Н. обязанности доказывать наличие финансовой возможности предоставления займа.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику именно наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-15128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова