Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6300/22 по делу N А41-15128/2020

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-15128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сигма": Кузьмин Б.И., дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акрилан-Коутинг"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрилан-Коутинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО "Акрилан-Коутинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между юридическими лицами от 22.03.2017 года, заключенный между ООО "Акрилан-Коутинг" и ООО "Сигма";

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 года, заключенный между ООО "Сигма" и Международной коммерческой компанией Тримдон Менеджмент Лтд.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать компанию Тримдон Менеджмент Лтд. возвратить земельный участок кадастровый номер 50:40:020217:0018 в конкурсную массу должника, а также восстановить право собственности ООО "Акрилан-Коутинг" на земельный участок по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, кадастровый номер 50:40:020217:0018;

- взыскать с ООО "Сигма" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 638 220 рублей;

- взыскать с Тримдон Менеджмент Лтд. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 24 768 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Акрилан-Коутинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактической и юридической аффилированности ООО "Сигма" с должником, свидетельствующие о наличии противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сигма" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией было отказано, поскольку указанный отзыв был направлен незаблаговременно лицам, участвующим в деле. Так как указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Акрилан-Коутинг" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Акрилан-Коутинг" к участию не допущен, в связи с тем, что полномочия не подтверждены, представитель ООО "Сигма" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Акрилан-Коутинг" и ООО "Сигма" был заключен договор купли-продажи земельного участка между юридическими лицами, согласно которому ООО "Акрилан-Коутинг" передает в собственность ООО "Сигма" земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строение 26 (далее - земельный участок). Стоимость участка согласно п. 3.1 договора составляет 600 000 руб.

Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 01.09.2017 перешел от ООО "Сигма" в собственность Международной коммерческой компании "Тримдон Менеджмент Лтд.".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка договоров купли-продажи фактически прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества (земельного участка) от ООО "Акрилан-Коутинг" к Тримдон Менеджмент Лтд., а сами договоры купли-продажи являются притворными сделками.

Конкурсным управляющим на основании банковских выписок установлено, что оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22.03.2017 ООО "Сигма" не производилась, а участок приобретен обществом фактически безвозмездно.

Заявитель также указал, что Горелов И.Г., являвшийся генеральным директором ООО "Акрилан-Коутинг", в настоящее время является генеральным директором ООО "Сигма".

На дату совершения договора купли-продажи от 22.03.2017 года, директором ООО "Сигма" являлся Курников А.В., а до 2016 года - он же являлся руководителем ООО "Акрилан-Коутинг".

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий считает названных лиц заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными друг к другу.

Компания Тримдон Менеджмент Лтд. и ООО "Акрилан-Коутинг", по мнению конкурсного управляющего, являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку ООО "Акрилан-Коутинг" было создано посредством выделения из ООО "Акрилан", а Тримдон Менеджмент Лтд. является учредителем ООО "Акрилан" с долей участия 11,49%.

Конкурсный управляющий также считает, что ввиду недействительности сделок, пользование земельным участком со стороны ООО "Сигма", а впоследствии - со стороны компании Тримдон Менеджмент Лтд. являлось безосновательным, и с данных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2017 между ООО "Акрилан-Коутинг" и ООО "Сигма" заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020217:0018 (22.03.2017) у ООО "Акрилан-Коутинг" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств того, что у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и спорный договор купли-продажи от 22.03.2017 был заключен именно с целью избежать обращение взыскания на данное имущество.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности сторон сделок, суды пришли к выводу, что само по себе наличие признаков заинтересованности не может являться препятствием для осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что оплата стоимости земельного участка была произведена ООО "Сигма" наличными денежными средствами посредством внесения в кассу ООО "Акрилан-Коутинг", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 22.03.2017 на сумму 100 000 руб., 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., 24.05.2017 на сумму 100 000 руб., 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., 25.07.2017 на сумму 100 000 руб., 23.08.2017 на сумму 100 000 руб.

О недостоверности или фальсификации представленных в материалы дела квитанций конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств неисполнения компанией Тримдон Менеджмент Лтд. своих обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по второму оспариваемому договору купли-продажи от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что реализация земельного участка от ООО "Акрилан-Коутинг" в пользу ООО "Сигма" и от ООО "Сигма" в пользу компании Тримдон Менеджмент Лтд. является по совокупности выводом ликвидного актива.

Однако, отклоняя указанный довод, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды установили, что обстоятельства совершения как первого договора купли-продажи от 22.03.2017, а также договора от 01.09.2017 свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны преследовали реальную деловую цель - консолидацию земельных участков, на которых расположено нежилое здание у одного собственника (ООО "Сигма"), с последующей продажей здания и земельных участков иному лицу как единого комплекса недвижимого имущества, в рамках которого здание расположено на земельных участках, принадлежащих одному лицу.

Заключая договор купли-продажи, ООО "Сигма" и ООО "Акрилан-Коутинг" знали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020217:18 расположено нежилое здание ООО "Сигма", однако сам земельный участок находился в собственности лица, не являвшегося собственником нежилого здания, на нем расположенного.

ООО "Сигма", заключая договор купли-продажи от 22.03.2017, имело своей целью приобретение в собственность земельного участка под зданием, которое принадлежало обществу. Данная деловая цель является правомерной и соответствует нормальному гражданскому обороту.

Поскольку одна из сторон сделки желала наступления предусмотренных сделкой правовых последствий, а сама сделка обусловлена реальной экономической деятельностью и имеет экономическое содержание, утверждение о ее притворности судами была признано необоснованным и недоказанным.

Применительно ко второму договору купли-продажи от 01.09.2017, заключенному между ООО "Сигма" и компанией Тримдон Менеджмент Лтд., суды согласились с доводами ответчика о том, что обе его стороны имели целью переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора, на согласованных ими условиях. Совершение данного договора было обусловлено намерением Тримдон Менеджмент Лтд. приобрести в собственность нежилое здание одновременно с земельными участками, на которых оно расположено, с целью получения статуса единственного собственника комплекса недвижимого имущества.

Из указанного суды сделали вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель вывода имущества и конкурсной массы должника, а также не нашли оснований для квалификации оспариваемых договоров на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды также отметили, что поскольку конечный приобретатель - компания Тримдон Менеджмент Лтд. приобрела земельный участок не у ООО "Акрилан-Коутинг", а у лица, не имевшего, по мнению конкурсного управляющего, права на отчуждение спорного имущества, применению подлежат положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требований, основанных на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, суды приняли во внимание, что спорный земельный участок, в силу прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть возвращен в конкурсную массу без одновременной передачи расположенного на данном земельном участке здания, так как и участок и здание принадлежат одному лицу - компании Тримдон Менеджмент Лтд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Сигма" и Тримдон Менеджмент Лтд. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суды принимали во внимание положения статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиками дохода от использования имущества, а равно не доказан факт наличия какого-либо приготовления к получению такого дохода.

Заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны преследовали реальную деловую цель - консолидацию земельных участков, на которых расположено нежилое здание у одного собственника (ООО "Сигма"), с последующей продажей здания и земельных участков иному лицу (компании Тримдон Менеджмент Лтд) как единого комплекса недвижимого имущества, в рамках которого здание расположено на земельных участках, принадлежащих одному лицу. Продавец (ООО "Акрилан-Коутинг") и покупатель (ООО "Сигма") знали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020217:18 расположено нежилое здание ООО "Сигма", однако сам земельный участок находился в собственности лица, не являвшегося собственником нежилого здания, на нем расположенного.

Поскольку одна из сторон сделки желала наступления предусмотренных сделкой правовых последствий, а сама сделка обусловлена реальной экономической деятельностью и имеет экономическое содержание, учитывая реальность оплаты, доводы конкурсного управляющего о ее притворности являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Применительно к договору купли-продажи от 01.09.2017 года установлено, что обе его стороны имели целью переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора на согласованных ими условиях. Совершение данного договора было обусловлено желанием компании Тримдон Менеджмент Лтд. приобрести в собственность нежилое здание одновременно с земельными участками, на которых оно расположено.

Конкурсным управляющим не доказано намерение сторон сделок произвести безвозмездную передачу земельного участка по цепочке сделок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сторонами свершены возмездные сделки - договоры купли-продажи, предполагающие встречное предоставление. Наличие фактического встречного предоставления в принципе исключает возможность квалификации сделок как притворных и прикрывающих договор дарения. Заявителем (конкурсным управляющим) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что стороны имели намерение произвести вывод активов ООО "Акрилан-Коутинг" на бенефициара или подконтрольное ему лицо.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех необходимых обстоятельств, наличие которых позволяет признать как договор с ООО "Сигма", так и договор с компанией Тримдон Менеджмент Лтд., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А41-15128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий