Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-23381/21 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-192805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ф/у Лимаревой Ю.В. - Проценко П.Л., Сабыралиев А.К. по дов. от 08.04.2022 на 1 год,

от Лимаревой Н.В. - Хализева Е.А. по дов. от 19.01.2022 на 1 год,

от Лимаревой Н.Ю. - Муравьева Т.С. по дов. от 22.11.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лимаревой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению финансового управляющего должником о признании

недействительной сделки договора дарения части доли в уставном капитале

ООО "Светелка" от 28.11.2018, заключённого между Лимаревым Юрием

Викторовичем и Лимаревой Натальей Викторовной и применении

последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лимарева Юрия

Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Лимарева Юрия Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительной сделкой договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка" (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 32, стр. 1; ИНН 7707832380) от 28.11.2018 между Лимаревым Юрием Викторовичем и Лимаревой Натальей Викторовной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Лимарева Юрия Викторовича 41,9079% доли в уставном капитале ООО "Светелка", отчужденной по договору дарения от 28.11.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Лимаревой Н.Ю. (также и дополнение к отзыву), финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения финансового управляющего должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Лимаревой Н.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы отзывов и дополнения к отзыву, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 28.11.2018 между должником и Лимаревой Натальей Викторовной был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка".

Согласно договору, должник безвозмездно передает ответчику, являющемуся родной сестрой должника, 41,9079% доли в уставном капитале ООО "Светелка".

Признавая заявление обоснованным, суды установили, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, а ответчиком доводов, опровергающих позицию заявителя, не заявлено.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.10.2020, оспариваемая сделка совершена 28.11.2018, в связи с чем суд округа соглашается с тем, что в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, ответчик является родной сестрой, в период подозрительности.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания,то данный довод подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что заявление об оспаривании сделки должника было принято судом еще 19.07.2021, далее определением от 24.09.2021 судебное заседание было отложено на 11.11.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отчета, представления доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по

делу N А40-192805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова