Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5239/19 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Евсеева А.Н. - Бетиров Р. - дов. от 07.02.2022

от Муртазалиевой Е.В. - Атоян Г.Г. - дов. от 11.06.2020

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Шастин Д.Ю. - дов. от 27.06.2019

от арбитражного управляющего Сенцова А.С. - Гнидченко Д.А. - дов. от 01.09.2021

от Муртазалиев Ш.Р. - Сукиасян Э.А. - дов. от 07.02.2022

от Муртазалиева Г.Ш. - Сукиасян Э.А. - дов. от 07.02.2022

от Муртазалиева Т.Ш. - Сукиасян Э.А. - дов. от 07.02.2022

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Муртазалиевой Е.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Конкурсный кредитор должника - ПАО Банк "ФК Открытие (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявление кредитор ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких обстоятельств, совершение действий (бездействие), повлекших наступление банкротства. Конкурсный управляющий должника также указывала, что обязанность по передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не была исполнена ни одним из лиц, исполнявших обязанности генерального директора общества.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсргостройинвсст" привлечены Муртазалиев Шамиль Рамазанович, Муртазалиева Елена Вячеславовна, Муртазалиев Гаджи Шамилевич, Муртазалиев Тагир Шамилевич, с Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в пользу ООО "Энсргостройинвсст" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918, 09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что участникам должника являлись Муртазалиев Шамиль Рамазанович с долей участия 20%, Муртазалиева Елена Вячеславовна с долей участия 20%, Муртазалиев Гаджи Шамилевич с долей участия 30%, Муртазалиев Тагир Шамилевич с долей участия 30%. Ответчики являются участниками должника с 2009 года по настоящее время.

В период с июля 2011 года по май 2017 года Муртазалиев Т.Ш. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, судами установлено, что Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиева Е.В. находятся в родственных отношениях (сыновья и жена Муртазалиева Шамиля Рамазанович).

В рамках процедуры банкротства должника были выявлены и оспорены сделки должника по отчуждению имущества, а также выводу денежных средств на аффилированных лиц в преддверии банкротства.

В частности, были признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-CM", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергостройинвест" объектов недвижимости: офис N 5, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:162, адрес. Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 586,6 кв.м., этаж цокольный Д, кадастровый номер 26:30:030109:162; офис N 6, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:163, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 359,00 кв.м., этаж цокольныйД, кадастровый номер 26:30:030109:163;

- перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "Неофактор" в размере 7 450 000 рублей;

- перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в пользу Муртазалиева Тагира Шамилевича в размере 704 729,56 рублей;

- перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в пользу АО "Энергострон-М Н " в размере 12 290 591,05 рублей;

- перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "Стройэлекгромонтаж" в размере 4 900 260 рублей.

Кроме того, судами установлено, что 11.12.2012 должник поручился перед ПАО Банк "ФК Открытие" и 18.08.2015 перед АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по обязательствам аффилированного лица ОАО "Энергострой-М.Н.", не имея реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства. Судами принято во внимание, что объекты недвижимости: здание, общей площадью 83,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. СанкгПетербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, здание, общей площадью 519,6 кв.м., назначение объекта, нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. СанкгПетербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, земельный участок, общей площадью 5809 кв.м., назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:42:0018246:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М, земельный участок, общей площадью 1568 км. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, дом 71-а, с кадастровым номером: 23:47:0304051:32, нежилое административное здание, площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу РФ, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, дом 71-а, с кадастровым номером: 23:47:0304051:52, учитывались кредитными учреждениями при заключении договоров, однако, были проданы должником в пользу ООО "ВД-Ресурс", ООО "КонтрактГазСтрой".

Судами установлено, что основная деятельность ООО "ЭнергостройИнвест" осуществлялась в рамках взаимоотношений группы компаний, управление которой осуществляла одна группа лиц, в связи с чем совершенные сделки рассмотрены во взаимосвязи с действиями данных лиц в рамках всей группы компаний. Из анализа деятельности должника и всей группы компаний, судами установлено, что АО "Энергострой-МН." является исполнителем по всем обязательствам, связанным с основным видом деятельности группы компании - строительно-монтажными и пуско-наладочными работы на объектах топливно-энергетического комплекса России. В тоже время, в рамках осуществления деятельности данного общество основная часть денежных средств, полученных от контрагентов и кредитных организаций в качестве траншей по кредитной линии, направляются на аффилированное лицо - ООО "ТД "Энергострой-М.Н." с целью покупки материалов и оборудования, а также на ряд технических или взаимосвязанных компаний.

Балансодержателем группы компаний является ООО "Энергостройинвест", выступающее поручителем по всем обязательствам АО "Энергострой-МН", превышающим объем имущества данного общества. При этом, все компании группы, в том числе и ООО "Энергостройинвест", имеют дебиторскую задолженность к аналогичным аффилированным и техническим компаниям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что являясь в период всей хозяйственной деятельности должника учредителями, владея долями равными и превышающими 20 % уставного капитала юридического лица, находясь в отношениях родства, ответчики, оказывали влияние на деятельность должника как контролирующие лица, и их действия, в том числе, совершение указанных выше сделок, причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройинвест" в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии таких признаков.

Суды, согласившись с доводами кредитора, пришли к выводу, что заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 30.04.2017 - по прошествии 1 месяца после крайнего срока предоставления отчетности за 2016 год, - с даты, когда контролирующим лицам должника стало известно о наступлении указанных обстоятельств.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" от 22.05.2019 Евсеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. в пользу ООО "Энергостройинвест" денежные средства в размере непогашенного реестра требований кредиторов - 2 848 750 918,09 рублей.

Апелляционный суд такие выводы поддержал, отклонив доводы Евсеева А.Н. о том, что к участию в данном обособленном споре он не был привлечен, а по обособленному спору с его участием производство не возобновлялось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиева Е.В., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Т.Ш., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение и постановление.

Кассатор Муртазалиева Е.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что сделки, признанные недействительными и совершение которых положено в основу обжалуемых судебных актов, не были ей одобрены, и к их совершению она не имеет никакого отношения, и, более того, сделки не привели к наступлению объективного банкротства общества, в связи с чем субсидиарная ответственность возложена на Муртазалиеву Е.В. необоснованно, просит отменить определение и постановление в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в данной части.

Также Муртазалиева Е.В. отмечает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, такая обязанность возлагалась только на руководителя должника, каковым она не являлась.

Кроме того, Муртазалиева Е.В. полагает, что суд необоснованно установил размер ответственности, поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не завершены, имеется недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кассаторы Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Т.Ш. в кассационной жалобе приводят аналогичные доводы, также отмечая, что к участию в обособленном споре не был привлечен Евсеев А.Н., на которого обжалуемые судебные акты возлагают обязанности, просят об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ПАО Банк "ФК Открытие", в котором кредитор просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиева Г.Ш., Мартазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал по доводам кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из даты совершения действий (бездействия), ставших причиной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что применению подлежит редакция Закона о банкротстве N 134-ФЗ - положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В период подконтрольности общества ответчиками с 2015 по 2017 годы должником совершен ряд сделок, в том числе, в пользу непосредственно ответчиков, признанных впоследствии судом недействительными, в результате которых должник лишился значительной доли активов и причинили существенный вред кредиторам.

Судами установлено, что ответчики Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиева Е.В., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Т.Ш. являются контролирующими должника лицами, поскольку в юридически значимый период являлись участниками должника, с 22.07.2011 и с 16.06.2016 Муртазалиев Т.Ш. являлся генеральным директором общества, с 15.03.2013 Муртазалиев Ш.Р. являлся генеральным директором общества. Кроме того, указанные лица являются членами одной семьи - Муртазалиева Елена Вячеславовна супруга Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиев Гаджи Шамилевич, Муртазалиев Тагир Шамилевич дети Муртазалиева Шамиля Рамазановича - входят в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы кассаторов о том, что каждой отдельно совершенной сделкой от имени или в интересах каждого из ответчиков не было причинено существенного вреда должнику, и совершение сделок не повлекло наступления объективного банкротства общества, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об оценке совершенных сделок в их совокупности, с учетом аффилированности с контрагентами, а также отмечает в настоящем обособленном споре выгодоприобретателями, в связи с совершением определенных действий - сделок, стали члены одной семьи, имеющие общий материальный интерес. Такая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

Судами установлено наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, в том числе, учитывая, что они являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройинвест" по пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве.

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Судами установлено, что бывшими генеральными директорами должника Муртазалиевым Ш.Р., Муртазалиевым Т.Ш. не исполнена обязанность по передаче имущества, имущественных прав, оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную (бухгалтерские и иные документы) деятельность ООО "Энергостройинвест". Акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу имущества, имущественных прав, оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную (бухгалтерские и иные документы) Евсееву А.Н. также не представлены.

Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника от 31.03.2017 и установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, у него имелись активы, обнаружение и реализаций которых могла бы пополнить конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в компетенцию общего собрания участников входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших генеральных директоров должника Муртазалиева Н.Р. и Мутразалиева Т.Ш., в том числе, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, воспрепятствовавшее полноценному проведению конкурсного производства, учитывая, что доказательств передачи документов должника ни Муртазалиевым Н.Р., ни Мутразалиевым Т.Ш. в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не было учтено следующее.

В редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с совершением таким лицом (лицами) действий (бездействия) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, определение размера субсидиарной ответственности привлеченных к ответственности лиц возможно только в том случае, когда все мероприятия конкурсного производства завершены.

Как обоснованно указывают кассаторы и следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве не завершены.

В частности, конкурсным управляющим 10.06.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6763839 о предстоящем собрании кредиторов должника, на повестку дня, в том числе, поставлены вопросы об утверждении дополнений к порядку, срокам, условиям реализации и начальной цене имущества ООО "ЭнергостройИнвест" (в Республике Адыгея), утверждении дополнений к порядку, срокам, условиям реализации и начальной цене имущества ООО "ЭнергостройИнвест" (г. Ессентуки), утверждении порядка, срока, условий реализации и начальной цены имущества ООО "ЭнергостройИнвест" (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего - нежилые помещения офис 5 (кадастровый номер 26:30:030109:162) и офис 6 (кадастровый номер 26:30:030109:163), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Есентуки, ул. Октябрьская, д.337.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего должника, поскольку завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, а именно, не реализовано имущество должника.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что 19.07.2021 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника (дебиторской задолженности), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, подлежащее реализации, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что указывает на преждевременность выводов судов об установлении размера субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергостройинвест", суд согласился с доводами заявителя о наступлении такой обязанности у контролирующих должника лиц не позднее 30.04.2017.

Таким образом, обязанность должна была быть исполнена в период действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что уже 26.04.2017 кредитор Горелов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом), что исключает привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая, что, как установлено судами, генеральный директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обоснованными являются выводы, сделанные судами о наличии оснований для привлечения Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиеву Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройинвест" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, а судебные акты в части взыскания с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. в пользу ООО "Энергостройинвест" денежные средства в размере 2 848 750 918,09 руб. подлежат отмене.

Суд округа также считает обоснованными доводы кассаторов о допущенных судом первой инстанции и не устраненных апелляционным судом процессуальных нарушениях в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с Евсеева А.Н., ввиду отсутствия определения о возобновлении производства по обособленному спору.

Однако, учитывая, что определение и постановление в части взыскания денежных средств с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. в пользу ООО "Энергостройинвест" в размере 2 848 750 918,09 руб. подлежат отмене Евсеев А.Н. может реализовать свои процессуальные права после возобновления производства по обособленному спору при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-76990/2017 отменить в части взыскания с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Мартазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. и Евсеева А.Н. в пользу ООО "Энергостройинвест" 2 848 750 918, 09 руб.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий