Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-20041/18 по делу N А40-233479/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-233479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Шевчук М.А. - лично, паспорт

от Шевчука В.А. - лично, паспорт

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Шевчук М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

о признании обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Шевчук Марии Александровны и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг - 1 649 009,25 руб., неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Илай Елена Геннадьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шевчук Владимир Александрович (далее - Шевчук В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 24.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу N А40-233479/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Шевчука В.А., коммандитного товарищества "СУ-155", с учетом чего принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, дать оценку доводам по существу заявления всех участвующих лиц, в том числе учесть обстоятельства, установленные Апелляционным Определением Московского городского суда от 12.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3090/2019, после чего разрешить вопрос обоснованности заявления Банка по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-233479/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 суд признал обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Шевчук Марии Александровны и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должникагражданина Шевчук Марии Александровны требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 64 349 858, 76 руб., в том числе 43 024 519, 96 руб. сумма основанной задолженности, 16 998 971, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 326 367, 32 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердил финансовым управляющим должника Шевчук Марии Александровны Илай Елену Геннадьевну, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Шевчук М.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указала, что договоры были заключены только бывшим супругом, не признаны общим имуществом супругов, не располагала указанными документами так как стороной спорного договора не являлась, ссылается на наличие сговора между Шевчуком В.А. и КТ "СУ-155", денежные средства не получала, ссылается на злоупотребление правом со стороны Шевчука В.А. - бывшего супруга, что не доказана неплатежеспособность Шевчук М.А., указывает, что банк недобросовестно препятствовал исполнению кредитных договоров в обычном режиме, указывает, что требования банка не могут быть выше требований к Шевчуку В.А. в его деле о банкротстве.

Также Шевчук М.А. заявлено ходатайство об истребовании подлинных кредитных договоров, указанных в Апелляционном определении от 12.12.2019, ходатайство об экспертизе вышеуказанных кредитных договоров и ходатайство о приостановлении производства в связи с проведением экспертизы кредитных договоров.

От Шевчук В.А. 11.05.2022 поступили письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Шевчука М.А. об истребовании доказательств как и ходатайство об экспертизе и приостановлению производства в связи с экспертизой подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств у суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайство Шевчук М.А. об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Шевчук М.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Шевчук В.А. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения ПАО Банк "ВТБ" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчук Марии Александровны явилось наличие у Шевчук М.А. неоплаченной задолженности в общей сумме 47 885 926 руб. 40 коп. в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг - 1 649 009,25 руб., неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Банком (кредитор) и Шевчуком Владимиром Александровичем (заемщик) и Шевчук Марией Александровной (заемщик) были заключены Кредитные договоры N 34- 107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым Щевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Факт выдачи Банком кредитов в том размере, который указан в спорных кредитных договорах, установлен апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-55803/2019 апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33- 55803/2019 (номер дела в первой инстанции - N 2-3090/19), решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по гражданскому делу N 2-5391/18, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 33-16362/19 Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33- 55803/2019 установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шевчуком В.А., Шевчук М.А. 20.12.2007 заключен кредитный договор N 34-107/15/1068-07-пи на сумму 275 000,00 швейцарских франков, которая была перечислена Банком на счет Шевчука В.А., а 31.10.2007 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи на сумму 346 561,00 швейцарских франков, которая была перечислена Банком на счет Шевчука В.А. Данным судебным актом установлены факты заключения Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. кредитных договоров, по которым они являются солидарными заемщиками, исполнения Банком по ним своих обязательств и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выдачи кредитов подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Шевчук М.А. о том, что суммы кредитов, по ее мнению, не совпадают с суммами, указанными в договорах страхования, о том, что обязательства по кредитным договорам N 34- 107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 не являются общими обязательствами супругов, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Шевчук М.А. о недоказанности ее неплатежеспособности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник прекратила расчеты с кредитором, обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлен факт неисполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности должником перед Банком ВТБ (ПАО), отсутствуют. Заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у Шевчук М.А. планируемых поступлений денежных средств, в том числе ее доходов, и возможности исполнить в полном объеме обязательства перед Банком, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве Шевчука В.А. к предмету настоящего спора отношения не имеют, поскольку Шевчук М.А. как созаемщик самостоятельно несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам. Кроме того, не представлено доказательств того, что денежных средств, которые будут выручены от реализации конкурсной массы в деле о банкротстве Шевчука В.А., будет достаточно для полного погашения обязательств перед Банком с учетом текущих расходов и наличия иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Шевчука М.А.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Шевчук М.А. о том, что требования к ней должны быть заявлены Банком в той же сумме и по тому же курсу, что и требования Банка ко второму созаемщику Шевчуку В.А., поскольку противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции довод Шевчук М.А. об уменьшении размера ответственности по кредитным договорам и полном отказе во включении требований Банка по неустойке в реестр требований кредиторов отклонен, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-55803/2019.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что все доводы Шевчук М.А. и Шевчука В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-55803/2019, судебными актами, принятыми по делам N А40-89780/18-101-107 Ф, N 2-5391/18, которые в силу ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указано, что переоценка находится вне компетенции суда апелляционной инстанции.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Банк "ВТБ" доказательств и о наложении на упомянутый Банк штрафа за непредставление истребуемых документов, поскольку подлинные кредитные договоры от 20.12.2007 N 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 N 34-107/15/856-07-пи представлены в материалы дела А40-89780/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчука Владимира Александровича, при этом Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, а копии этих договоров представлены в материалы настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, поскольку подлинные кредитные договоры от 20.12.2007 N 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 N 34- 107/15/856-07-пи приобщены к материалам дела А40-89780/2018 возбужденному по заявлению ПАО Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчука Владимира Александровича. В рамках указанного дела Шевчук Мария Александровна вправе заявить упомянутые ходатайства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего 9 законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что арбитражный суд не вправе прийти к иным выводам при принятии судебного акта по итогам проверки обоснованности заявления Банка.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установив, что требования Банка обеспечены залогом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-233479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий