Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-53/20 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-106261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бойко О.П. - Бекмурадов К.А. - дов. от 02.03.2022

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению о взыскании с Бойко О.П. убытков в размере 44 790 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (далее - ООО "СМП-595", должник) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена Гладышева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СМП-595" утвержден Мигаленя А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бойко Ольги Павловны в в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-595" убытков в размере 44 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Бойко Ольги Павловны в пользу ООО "СМП-595"взысканы убытки в размере 44 790 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойко О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что Бойко О.П. не была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отменено, с Бойко Ольги Павловны в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажный поезд-595" взыскана сумма убытков в размере 315 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СМП-595" в период с 27.06.2014 по 26.09.2016 являлась Бойко Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий ООО "СМП-595" обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывал, что действиями бывшего руководителя должника Бойко О.П. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, поскольку в ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя со счетов должника осуществлены многочисленные выплаты в совокупном размере 44 790 000,00 руб. с подозрительными назначениями платежей, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, выданных на хозяйственные расходы, командировочные и прочие расходы, как и отсутствует документация, подтверждающая несение таких расходов.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по счету должника в период осуществления Бойко О.П. полномочий руководителя, осуществлены следующие операции на сумму 44 790 000,00 руб.:

- 30.12.2015 - 4 400 000 руб., без назначения платежа, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 28.01.2016 - 460 000 руб., хоз.расходы, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 02.02.2016 - 8 000 000, без назначения платежа, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 04.03.2016 - 7 350 000, без назначения платежа, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 18.03.2016 - 300 000 руб., хоз.расходы 400 000, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739 6;

- 18.03.2016 - 400 000 руб., хоз.расходы 400 000, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 24.05.2016 - 100 000 руб., хоз.расходы, в АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739;

- 06.08.2015 - 960 000 руб., хоз.расходы, в ПАО Банк ВТБ счет 40702810200390002187;

- 01.10.2015 - 500 000 руб., хоз.расходы, в ПАО Банк ВТБ счет 40702810200390002187;

- 02.10.2015 - 50 000 руб., хоз. Расходы, в ПАО Банк ВТБ счет 40702810200390002187;

- 15.08.2014 - 4 900 000 руб., з/п за 07.2014 г., х/р, командир.расх., в ПАО Сбербанк 40702810738000065505;

- 15.09.2014 - 10 000 000 руб., командировочные расходы 500 000 руб., прочие выдачи (хоз. расходы) 900 000 руб., выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 8 600 000 руб., в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 04.07.2014 - 500 000 руб., прочие выдачи, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 21.07.2014 - 680 000 руб., возврат займа 280 000, прочие выдачи, хоз.нужды 400 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 25.07.2014 - 220 000 руб., прочие выдачи, хоз.нужды, в ПАО Сбербанк счет 4070281073800006 5505 5505;

- 11.08.2014 - 250 000 руб., прочие выдачи, х/н, в ПАО Сбербанк 40702810738000065505;

- 05.09.2014 - 420 000 руб., прочие выдачи, хоз.расходы, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 15.10.2014 - 3 900 000 руб., прочие выдачи (хозяйственные расходы) 100 000, аванс за октябрь 2014- 3 800 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 13.11.2014 - 200 000 руб., прочие выдачи, хозяйственные расходы 200 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 27.01.2015 - 600 000 руб., прочие выдачи (хозяйственные расходы) 600 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 13.03.2015 - 100 000 руб., хозяйственные расходы 100 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505;

- 24.03.2015 - 500 000 руб., хозяйственные расходы 500 000, в ПАО Сбербанк счет 40702810738000065505.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего представлены доказательства, получившие оценку суда апелляционной инстанции: копии кассовых книг 2014, 2015, 2016, авансовых отчетов ответчика и сотрудников, товарных и кассовых чеков, анализ счетов 50,70,76.09, платежных ведомостей о выплате заработной платы, и иные.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции счел их относимыми, допустимыми, и в достаточной степени подтверждающими целевое расходование Бойко О.П. денежных средств на нужды и в интересах должника, за исключением полученных ответчиком от должника денежных средств в размере 315 000 руб.

В данной части апелляционным судом установлено, что доказательств возврата неизрасходованных средств, полученных в подотчет 15.08.2014 и 05.09.2014, материалы дела не содержат, среди приложенных к отзыву документов таких не имеется. Доказательств подтверждающих обоснованное расходование ответчиком наличных денежных средств - 315 000 рублей, именно на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы ответчиком, отсутствуют, а представленные ответчиком документы апелляционному суду, к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что уменьшена стоимость имущества должника на сумму 315 000 рублей, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов конкурсного управляющего в остальной части представлено не было, поскольку договоры и платежи в пользу третьих лиц, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, исходя из правил доказывания, положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятым арбитражным апелляционным судом постановлен обжалуемый судебный акт, которым с Бойко О.П. взысканы убытки в размере 315 000 руб.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, и именно Бойко О.П., как аффилированному по отношению к должнику, лицу, следовало представить доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим, доводов.

Конкурсный управляющий также полагает, что представленные ответчиком Бойко О.П. доказательства не опровергают его доводов, не доказывают обоснованность получения Бойко О.П. денежных средств.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Бойко О.П., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойко О.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Бойко О.П. убытков должнику в размере 44 790 000 руб.

Судом приняты во внимание, исследованы и оценены представленные Бойко О.П. доказательства в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника, в том числе, на выплату заработной платы работникам. Денежные средства, расходование которых в интересах должника его бывшим руководителем, не было подтверждено надлежащими доказательства - 315 000 руб., взысканы с Бойко О.П. в конкурсную массу ООО "СМП-535".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что опровержение заявленных доводов лежит на аффилированном ответчике (кредиторе) при рассмотрении обособленных споров о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок, проверке обоснованности требований таких кредиторов, в то время как рассмотрению подлежало заявление о взыскании с Бойко О.П. убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-106261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий