Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6480/20 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-133768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Столбунца П.И. - Камнев А.Э. - дов. от 15.11.2021 г.

от конкурсного управляющего Косопалова В.В. - Голубина Е.А. - дов. от 11.10.2021 г.

от ИП Этмановой Ю.В. - Асмолов Д.В. - дов. от 16.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу Столбунца Петра Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года о привлечении Столбунца Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЭМ", взыскании со Столбунца Петра Ивановича в пользу ООО "ЦЭМ" денежных средств в размере 14.047.241, 80 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Дьяченко О.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦЭМ" утверждена Плотникова В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭМ" о привлечении Столбунца П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года Столбунец П.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЭМ", с него в пользу ООО "ЦЭМ" взысканы денежные средства в размере 14.047.241,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.09.2021, Столбунец П.И. 21.12.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в эл.виде 21.12.2021), и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Столбунца П.И. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Столбунец П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен надлежащим образом о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору.

Заявитель утверждал, что на момент рассмотрения судебного спора 15.09.2021 года и вынесения итогового судебного акта, ответчик не располагал соответствующими сведениями о возбуждении в отношении него дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании определения от 11.05.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Столбунца П.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Косопалова В.В. и ИП Этмановой Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил в суд 21.12.2021, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходил из того, что доказательств невозможности обращения в сроки, установленные АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях проверки доводов кассационной жалобы, суд округа направил запрос в Арбитражный суд города Москвы, из ответа на который следует, что сведения о надлежащем извещении Столбунца П.И. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя указав, что как следует из материалов дела, Столбунец П.И. 17.11.2021 в электронном виде в лице своего представителя обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора, со ссылкой на обжалуемое определение. Суд указал, что апеллянту было известно о содержании судебного акта по состоянию на 17.11.2021. Однако, заявитель в лице своего представителя обращается с апелляционной жалобой в электронном виде 21.12.2021 Доводы об ознакомлении с материалами судебного спора 08.12.2021 (л.д.39) на основании ходатайства об ознакомлении (17.11.2021), как указал суд, не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о содержании судебного акта апеллянту было известно как минимум с 17.11.2021, и доказательств невозможности обращения с указанной даты с апелляционной жалобой вплоть до 21.12.2021 в материалы дела не представлено, в ходатайстве не указано.

Суд также указал, что 19.11.2021 Столбунец П.И. в рамках настоящего банкротного дела обращался с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-133768/19.

Суд округа отмечает, что изначально ответчик по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности не был извещен судом первой инстанции, что прямо следует из ответа указанного суда. Дальнейшее (после получения сведений о состоявшемся в отношении него судебном акте суда первой инстанции) процессуальное поведение ответчика (подателя апелляционной жалобы) связано с принятием мер по ознакомлению с материалами дела. Заявитель утверждал, что дата ознакомления с материалами дела (08.12.2021 г.) определена судом первой инстанции и не зависела от самого заявителя, что носило для него объективный характер, с чем несогласиться невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что Столбунец П.И. был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. В результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо было надлежащим образом проверить довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-133768/19 отменить.

Апелляционную жалобу Столбунца Петра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021года по N А40-133768/19 направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина