Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7490/22 по делу N А40-91522/2014

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-91522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Хитрова Р.А.: Кирова В.Г., по доверенности от 28.12.2021,

от Ильина О.В.: Рокотян Т.Г., по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ильина Олега Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

правопреемники: Хитров Роман Александрович, ООО "Орион"

третье лицо: Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" задолженности в размере 7 404 912, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 удовлетворено заявление Хитрова Романа Александровича о замене стороны взыскателя с ООО "УСПЕХ" на Хитрова Р.А. и должника с ООО "Агротрейд" на ООО "ОРИОН" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.06.2021 Ильин Олег Владимирович в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе Ильина О.В. прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Ильин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является участником общества "ОРИОН", и при неисполнении обязательств по исполнению судебного акта, учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, существует риск его привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества "ОРИОН", от Хитрова Р.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявителем жалобы представлена письменная позиция на отзывы.

В судебном заседании представители Ильина О.В. и Хитрова Р.А. поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Орион" и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы и Хитрова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ильина О.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения Ильина О.В. к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания определения суда первой инстанции о процессуальной замене должника не следует, что данное определение принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, при этом отмечает, что вопрос о том, имеются ли основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он является участником должника, подлежит разрешению в обособленном споре о привлечении к такой ответственности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. В принятом по делу определении суда первой инстанции выводов, касающихся прав или обязанностей Ильина О.В. по отношению к сторонам спора, не содержится, так же как и наличие оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-91522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова