Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9341/22 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-81390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кувшинов Т.Н. по доверенности N 442/2021 от 03 декабря 2021 года, Бахия Т.Р. по доверенности N 411/2021 от 31 декабря 2022 года,

от ООО "Подводтрубопроводстрой" - Гвоздарёв В.Ю. по доверенности от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по заявлению АО "СтройТрансНефтеГаз" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подводтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 (7091) от 24 июля 2021 года.

АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имуществ должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Подводтрубопроводстрой" об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьих лиц; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "СтройТрансНефтеГаз" в размере 43 511 629,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора поставки от 18 октября 2019 года N СТНГ-ПСТ-00775.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные отзывы АО "СтройТрансНефтеГаз", временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 октября 2019 года между АО "СтройТрансНефтеГаз" и ООО "Подводтрубопроводстрой" заключен договор поставки N СТНГПСТ-00775. К договору между сторонами заключено приложение-спецификация от 18 октября 2019 года N 1 на поставку Мобильного автономного комплекса по диагностике ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК) в количестве 1 шт. стоимостью 239 418 565,50 руб., а также универсального комплекса оборудования для стыковки сварки труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки до 27 мм (КСС04У) в количестве 1 шт. стоимостью 216 873 110,94 руб. 21 октября 2019 года сторонами подписаны товарные накладные N 1/10/04454 и N 1/10/04465, согласно которым АО "СтройТрансНефтеГаз" полностью исполнило свои обязательства по передаче вышеуказанного оборудования общей стоимостью 456 291 676,44 руб. 31 октября 2019 года сторонами подписан акт о зачете встречных требований N 2713, которым были исполнены обязательства покупателя на сумму 412 780 047,44 руб., остаток задолженности составляет 43 511 629,00 руб. Задолженность сформирована за Мобильный автономный комплекс по диагностике ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что требование кредитора, как обеспеченное залогом должника, подтверждено документально, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, между АО "СтройТрансНефтеГаз" и должником 21 октября 2019 года были подписаны товарные накладные N 1/10/04454 и N 1/10/04465, в соответствии с которыми АО "СтройТрансНефтеГаз" полностью исполнило свои обязательства по передаче вышеуказанного оборудования общей стоимостью 456 291 676,44 руб. Таким образом, с учетом пункта 3.11 договора Комплекс МАК с 21 октября 2019 года (момент передачи оборудования должнику) и до настоящего времени находится в залоге у АО "СтройТрансНефтеГаз".

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества, являющегося предметом залога, из владения должника не представлено, сведений о невозможности обращения взыскания на объект залога суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требование в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, довод кассатора о мнимости и притворности договоров, на которых основаны заявленные требования кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего документального подтверждения, противоречит установленным судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-81390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова