Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-12987/20 по делу N А40-208133/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-208133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Крюкова Александра Павловича - представитель Жубанова Г.Р., доверенность от 01.12.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Крюкова Александра Павловича

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Скворцовой Елены Александровны жилого дома назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,7 кв.м., инв.N 168:55-7838, лит. А,а,а1, условный N 50-50-20/156/2007-010, кадастровый N 50:20:0000000:284261, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582; и земельного участка с кадастровым N 50:20:0070819:380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1 230 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582,

в рамках дела о банкротстве Скворцовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. в отношении гражданина-должника Скворцовой Елены Александровны (ИНН 770604782308, СНИЛС 064-563-988 98) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление гражданина-должника Скворцовой Е.А. об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества:

- жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,7 кв.м., инв.N 168:55-7838, лит. А,а,а1, условный N 50-50-20/156/2007-010, кадастровый N50:20:0000000:284261, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582;

- земельный участок с кадастровым N 50:20:0070819:380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1 230 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2021 г. исключил из конкурсной массы гражданина-должника Скворцовой Елены Александровны жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,7 кв.м., инв.N 168:55-7838, лит. А,а,а1, условный N 50-50-20/156/2007-010, кадастровый N 50:20:0000000:284261, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582; и земельный участок с кадастровым N 50:20:0070819:380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1 230 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года отменено, в удовлетворении заявления Скворцовой Елены Александровны об исключении из конкурсной массы гражданина - должника Скворцовой Елены Александровны жилого дома назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,7 кв.м., инв.N 168:55-7838, лит. А,а,а1, условный N 50-50-20/156/2007-010, 9 А40-208133/19 кадастровый N 50:20:0000000:284261, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582; и земельного участка с кадастровым N 50:20:0070819:380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1 230 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, Крюков Александр Павлович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, указывает, что должник гражданин вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания, указывает что должник и члены его семьи длительное время проживают в спорном доме и иных объектов недвижимости пригодных для проживания нет, доводы о недобросовестном поведении не имеют отношения к рассмотрению вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Крюкова Александра Павловича в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,7 кв.м., инв.N 168:55-7838, лит. А,а,а1, условный N 50-50-20/156/2007-010, кадастровый N 50:20:0000000:284261, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582;

- земельный участок с кадастровым N 50:20:0070819:380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1 230 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что указанное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора единственным пригодным для проживания должника жильем формально являлся спорный жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1" уч. 582, и земельный участок под ним, однако с соответствующим ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должник не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни должником, ни Крюковым А.П. (прежний собственник имущества по оспоренной сделке) до момента окончания торгов и определения победителя не предпринимались никакие действия: по оспариванию судебных актов как по результатам заявления управляющего об оспаривании сделки, так и по утверждению Порядка реализации дома и земельного участка; никто не препятствовал проведению торгов в виде заявления о приостановлении торгов по тем или иным причинам; имущество из конкурсной массы не было исключено. Таким образом, лицами, участвующими в деле, была занята пассивная позиция по делу. Лишь после определения победителя и заключения договора купли-продажи, Крюков А.П. проявил волю и 06.09.2021 подал заявлением об оспаривании результата торгов и 12.10.2021 - ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть определения от 13.12.2021) заявление Крюкова А.П. о признании недействительными проведения торгов по реализации имущества (спорного жилого дома и земельного участка) оставлено без удовлетворения. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае факт закрепления за данным жилым помещением статуса единственного пригодного жилья не препятствует утверждению положения о продаже имущества, поскольку ранее, при рассмотрении спора о признании сделки дарения спорного дома и земельного участка должником в пользу Крюкову А.П., в определении от 21.09.2020 установлено наличие действий по злоупотреблению правом со стороны должника.

При этом, судом учтена правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-15724, из которого следует, что целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

С учетом изложенной в постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П позиции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что наличие в действиях должника злоупотребления правом, а также пассивное поведение, выраженное в не направлении своевременно заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в том числе до окончания торгов по продаже спорного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-208133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина