Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6783/19 по делу N А40-199926/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-199926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Бонадысенко С.С. - лично, паспорт,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В. по дов. от 20.01.2022 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Транскапиталбанк"

на определение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

договора дарения квартиры от 26.10.2014, заключенный между

Бонадысенко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной

делу о несостоятельности (банкротстве) Бонадысенко Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Бонадысенко С.С. Арбитражный суд г. Москвы определением от 03.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Косякова Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.10.2014 между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной.

Не согласившись с судебными актами, кредитор в настоящем деле ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор в деле о банкротстве N А40-57347/15 ООО "Микротест", завершенном определением от 28.05.2019, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными), обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, должник против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Микротест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287.500.000 рублей.

03.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Микротест" по кредитному договору между Банком и Бонадысенко С.С.,являвшимся сотрудником общества, заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014, в соответствии с которым Бонадысенко С.С. принял на себя обязательства солидарно с ООО "Микротест" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям п. 2.1. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (обеспечиваемого обязательства) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350.000.000 рублей отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности.

Каждый из траншей предоставляется на срок не более срока действия кредитной линии.

При этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4. кредитного договора).

Срок возврата всей суммы выданного кредита (срок действия кредитной линии) -03.12.2015 года (п. 2.2 договора).

26.10.2014 между должником и Шаталовой Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 237, площадью 185,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 77:07:0006004:2312.

Регистрация перехода права собственности произведена 02.02.2015.

Финансовый управляющий полагает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что само же по себе заключение договора поручительства не означает, что гражданин поручитель ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения иным лицам.

Должник в момент заключения оспариваемой сделки добросовестно исходил из отсутствия у него обязательств перед кредитором, поскольку право требования к поручителю у банка не возникло.

Также судами сделан вывод о пропуске срока давности.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа с выводами судов согласиться не может, ввиду их преждевременности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства по договору поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Действительно, само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы судов об отсутствии неплатежеспособности у должника не соответствуют указанным выше нормам закона, их нельзя признать обоснованными.

Применительно к выводам судов о начале возникновения обязательств поручителя суд кассационной инстанции считает вывод судов ошибочным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475).

Судом первой инстанции не исследован и не дана оценка доводам ПАО "Транскапиталбанк" о том, что Бонадысенко С.С. являлся коммерческим директором (заместителем генерального директора) ООО "Микротест".

В заседании суда кассационной инстанции должник со ссылкой на записи в трудовой книжке, данное обстоятельство отрицал.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся по кредитному договору и указанных в письменном требовании банка.

Согласно пункту 6.2.6 Кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов в случае если:

- финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора;

- к заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые банк расценивает как существенные;

- при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок.

Между тем, судами было упомянуто то, что требование банка о досрочном возврате не было связано с образованием у заемщика просроченной задолженности, а было обусловлено решением банка "в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест".

Однако, суды сделали преждевременный вывод о том, что в данной ситуации у поручителя не могли возникнуть обязательства по возврату суммы выданного займа за должника.

Суды установили, что брак с Шаталовой Е.А. был расторгнут, что, видимо по мнению нижестоящих судов, исключает ее заинтересованность к должнику.

Следует отметить, что судами не установлена дата расторжения брака, не соотнесена указанная дата с теми событиями, на которые ссылался финансовый управляющий в своем заявлении, а также ПАО "Транскапиталбанк" в апелляционной жалобе (дата заключения спорного договора, осведомленность о цели должника).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стоит отметить, что безвозмездная передача имущества свидетельствует о сохранении и после расторжения брака ( если такое расторжение в данном конкретном случае произошло до заключения спорного договора) о фактической заинтересованности сторон договора дарения.

В свою очередь, если положения пункту 6.2.6 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства, а также досрочное истребование банком суммы займа в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест", в котором Бонадысенко С.С. входил в состав руководящего менеджмента, действительно имели место быть, то выводы судов являлись преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

В такой ситуации, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Данная позиция соответствует позиции Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.

Следовательно, если доводы ПАО "Транскапиталбанк" соответствуют действительности, то действия Бонадысенко С.С. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества аффилированному с ним лицу, могли являться ничем иным, как попыткой отвести свое имущество от возможности взыскания на него при истребовании банком уже у Бонадысенко С.С., как у поручителя, суммы займа.

То обстоятельство, что у должника после отчуждения спорного имущества еще имелось в наличии иное дорогостоящее имущество, в данном случае не имеет значения, поскольку в настоящее время в отношении Бонадысенко С.С. возбуждено дело о банкротстве, что уже является свидетельством недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Вывод судов о пропуске срок исковой давности является ошибочным.

Заявление финансового управляющего имуществом должника о признании договора дарения квартиры от 26.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки основано на ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Более того, требования основаны на положениях ст. 10, ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен 26.10.2014, и, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделки граждан, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено п. 13 ст. 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если исчислять сроки давности от тех дат, на которые указали суды (решение от 27.05.2019 о признании гражданина банкротом, 05.03.2020 - получение в филиале АУ "МФЦ" выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (должника) на имеющиеся у него объекты недвижимости N 36-00-4001/5001/2020-1673 от 27.02.2020), то вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-199926/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова