Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-18939/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-81172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Черных А.В.: Титов М.А. по дов. от 11.05.2022

от конкурсного управляющего должника: Карпов А.А. по дов. от 18.03.2022

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Черных А.В.

на определение от 06.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Черных Александра Витальевича денежных средств в сумме 29 235 265,46 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Черных Александра Витальевича денежных средств в сумме 29 235 265,46 руб. за период с 21.04.2017 по 30.05.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черных Александра Витальевича (17.04.1971 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой области) в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства в размере 29 235 265,46 руб. - основной долг, 7 565 574,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 235 265,46 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; взыскано с Черных Александра Витальевича в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черных А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что спорные платежи были совершены в 2017 году, когда у ООО "Ярстройпроект" отсутствовали признаки неплатежеспособности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Черных А.В. об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Черных А.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судпоступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевны о признании сделок (перечисления денежных средств на сумму 41 391 055,46 руб.) с Черных Александром Витальевичем (далее - ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований (состава оспариваемых сделок) до 29 235 265,46 руб., которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено, принято к удовлетворению.

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий указывал, что из выписок по счетам конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств в пользу Черных А.В. в размере 29 235 265,46 руб., а именно: - платежным поручением N 115 от 21.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 1 от 17.11.2016 г."; - платежным поручением N 123 от 24.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 5 478 551 руб. 71 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 1 от 17.11.2016 г." - платежным поручением N 129 от 25.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 4 945 598 руб. 42 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 11 от 04.02.2016 г." - платежным поручением N 157 от 16.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 2 443 125 руб. 62 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 10 от 04.02.2016 г." - платежным поручением N 162 от 22.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N ДУ016от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 170 от 29.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N ДУ016 от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 172 от 30.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 3 482 989 руб. 71 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) МДУ016 от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 173 от 30.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Черных А.В. сумму в размере 2 885 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) МДУ016 от 30.12.2017 г.".

ООО "Ярстройпроект" (далее - должник) встречного обеспечения по оспариваемым сделкам не получил.

Ввиду изложенного, а также наличия в момент совершения сделок признаков заинтересованности Черных А.В. по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника указал на то, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника на общую сумму 29 235 265,46 руб. являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции, признавая заявления обоснованными, пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем указал на наличие оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявления относительно мнимости указанных перечислений денежных средств, суд первой инстанции отклонил доводы заявления в данной части, сославшись на то, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение перечисления денежных средств иному получателю, а не Черных А.В.

Также суд первой инстанции признал обоснованны заявление конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Ярстройпроект" (13.05.2019), в связи с чем, суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установили суды из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что в период перечисления данных денежных средств общая сумма имеющейся кредиторской задолженности Должника составляла: по состоянию на 31.12.2016 г. - 512 453 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 259 049 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок ООО "Ярстройпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед (не ограничиваясь):

- ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МИРОНОВ И ПАРТНЕРЫ (правопреемник ООО "БелСтрой") по договорам N ДП-12/02/17 от 17.02.2016 г., N Я-2-ДПС/15 от 01.12.2015 г., N 08-ДП/2016 от 01.04.2016 г. и N 15-ДП/2016 от 28.04.2016 г, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-234891/18,

- ООО "БелБуд" по договорам N 43-ДП/2016 от 22 августа 2016, N 74-ДП72016 от 23 декабря 2016 и N 5-ДП/2017 от 02 мая 2017 года, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу,

- ООО "ПСК ТЕХСТРОЙ" по договору N Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 г., что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40- 88043/17, а также Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по настоящему делу;

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт" (национальный исследовательский университет) по государственному контракту N А16/44-002 на выполнение работ по устройству столовой, что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А41-56635/17, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "Ярстройпроект" денежных средств в общей сумме 29 235 265, 46 руб. Черных А.В., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Черных А.В. относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды установили, что Черных А.В. в момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором Должника (с 04.08.2015 до 05.07.2017), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанное лицо также являлось единственным участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % в период с 14.08.2015 до 05.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, суды сделали обоснованный вывод о то, что Черных А.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств, что является основание для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Суды установили, что заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в оспариваемых сделках, не имели намерений ее исполнять фактически (перечислять денежные средства), и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. В отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих совершение перечисления денежных средств иному получателю, а не Черных А.В., не могут сделки быть признаны мнимыми.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений денежных мнимыми сделками, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания заявленных конкурсным управляющим ООО "Ярстройпроект" доводов в рассмотренной части обоснованными.

Рассмотрев также требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлена их обоснованности на основании следующего.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305- ЭС17- 3817.

Презумпция п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве уже сама по себе предполагает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, Черных А.В. должен был знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок.

На основании изложенного, признав расчет процентов, представленный конкурсным управляющим должника обоснованным, судом первой инстанции обоснованно установлено о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 574,50 руб. - за период с даты совершения оспариваемых сделок по 15.02.2021 г., а также начисленные на сумму 29 235 265,46 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом таких оснований не установлено.

Кроме того, принцип равноправия и состязательности сторон в суде первой инстанции соблюден, учитывая, что было проведено три судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, у ответчика имелось достаточно времени для представления позиции и доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, по делу N А40-81172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова