Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-10090/22 по делу N А40-161484/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-161484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Паркер Сервис" (ООО "Паркер Сервис") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (ООО "СТА Логистика Рус") - Мандрыкина Н.В. по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паркер Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

по иску ООО "Паркер Сервис"

к ООО "СТА Логистика Рус"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТА Логистика Рус" о взыскании штрафа за срыв подачи транспортного средства в рамках подтвержденной заявки в размере 7 531 016 руб., штрафа за несоблюдение оговоренного срока доставки груза в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-161484/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-161484/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Паркер Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Паркер Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СТА Логистика Рус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СТА Логистика Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТА Логистика Рус" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СТА Логистика Рус", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором - ООО "СТА Логистика Рус" и клиентом - ООО "Паркер Сервис" был заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2021 N ПС 73-2021 (далее - договор транспортной экспедиции), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах клиента, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным, морским, воздушным, речным и железнодорожным транспортом, в том числе смешанными видами транспорта на территории Российской Федерации и/или в международном сообщении (п. 2.1 договора транспортной экспедиции).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Паркер Сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.03.2021 в соответствии с п. 3.1 договора транспортной экспедиции клиент направил экспедитору заявку N 1 на организацию перевозки груза по маршруту: Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ, близ г. Новый Уренгой) - месторождение Песчаное N 1 (Красноярский край, близ г. Дудинка) по ледовой переправе; однако, как указал истец, экспедитор допустил срыв подачи транспортного средства в рамках подтвержденной заявки, в результате чего клиентом был начислен штраф на основании п. 7.3.3 договора транспортной экспедиции; кроме того, как указал истец, экспедитор нарушил оговоренные сроки доставки груза, в результате чего клиентом был начислен штраф на основании п. 7.3.3 договора транспортной экспедиции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора транспортной экспедиции (с учетом заявки N 1 от 05.03.2021) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами было установлено, что клиентом в нарушении условий п. 4.3.3 договора транспортной экспедиции (согласно условиям которого, клиент обязан своевременно предоставить экспедитору сопроводительные документы на груз и документы необходимые для перевозки груза, осуществления государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза) не были подготовлены необходимые документы для перевозки груза, вследствие чего были нарушены сроки подачи транспортного средства для погрузки, указанные в договоре, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у заказчика права на начисление экспедитору штрафных санкций.

При этом судами было обращено внимание, что, несмотря на задержку при погрузке, а также на основании того, что сторонами были согласованы ориентировочные сроки доставки, экспедитор принял необходимые меры и доставка груза была осуществлена, с учетом времени закрытия дорог в связи с опасными для движения погодными условиями (маршрут следования проходил по сезонной дороге - зимник (ледяная переправа), в согласованные сторонами в договоре сроки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Паркер Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Паркер Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 о принятии кассационной жалобы к производству обязал ООО "Паркер Сервис" заблаговременно до судебного заседания представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Требования, изложенные в указанном определении суда кассационной инстанции исполнены: во исполнение требований, изложенных в данном определении суда кассационной инстанции в судебном заседании представитель ООО "Паркер Сервис" представил подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-161484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова