Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-92972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Терехиной Е.Г. - Фимина О.Ф., доверенность от 16.09.2021,

от конкурсного управляющего - Смирнов И.А., доверенность от 02.11.2021,

от АО "Русский строительный банк" - Жилякова И.В., доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с ООО "ВАИТ", Терехину Александру Владимировичу, Терехину Павлу Александровичу, Терехиной Екатерине Геннадьевне, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СтроительноИнвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 N 120, N 234 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ", договоры купли-продажи от 24.03.2017 N 120-1, N 234-1 между ООО "ВАИТ" и Терехиным Александром Владимировичем, договоры дарения от 28.09.2017 между Терехиным Александром Владимировичем и Терехиным Павлом Александровичем, договоры дарения от 05.02.2018 между Терехиным Павлом Александровичем и Терехиной Екатериной Геннадьевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Терехиной Екатерины Геннадьевны возвратить в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартиру с кадастровым номером 50:05:0070202:3416, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Терехина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Терехиной Е.Г. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора АО "Русский строительный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали вышеперечисленные квартиры.

17.10.2016 на основании договоров купли-продажи квартиры проданы покупателю ООО "ВАИТ" по цене 2 664 495 руб. и 2 865 200 руб., переход права собственности зарегистрирован 02.02.2017 и 14.03.2017.

24.03.2017 между ООО "ВАИТ" и Терехиным А.В. заключены договоры купли-продажи N N 120-1, 234-1 спорных квартир по цене 2 664 495 руб. и 2 865 200 руб., переход права собственности зарегистрирован 15.08.2017.

28.09.2017 Терехин А.В. на основании договоров дарения передал спорные квартиры своему сыну Терехину П.А., который в свою очередь передал их по договорам дарения от 01.02.2018 своей матери Терехиной Е.Г.

Переход права собственности к Терехиной Е.Г. зарегистрирован 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, безвозмездно с целью вывода ликвидных активов должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что первые сделки в отношении спорного имущества совершены при наличии признаков неплатежеспособности, о чем был осведомлен и Терехин А.В., занимавший должность генерального директора должника с 11.03.2014.

Судами учтено отсутствие оплаты по договорам, при этом, представленные приходно-кассовые ордера от 15.08.2017 и от 17.08.2017 оценены судами как неотносимые доказательства оплаты по спорным договорам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А41-92972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова