Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5355/22 по делу N А40-183227/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-183227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денищик С.С., доверенность от 07.07.2021;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-183227/21

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 458/04/2021 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы земельный участок оформлен договором аренды земельного участка от 18.01.1996 N М-04-004092 ПАО "Мосэнерго". Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации существующих зданий и сооружений центральной автобазы общества ("Чагино"). Территория земельного участка огорожена. Доступ на территорию частично ограничен.

На момент проведения Управлением административного обследования на земельном участке расположены строения с адресами: г. Москва, Проектируемый проезд N 4586, д. 4, стр. 1 и г. Москва, Проектируемый проезд N 4586, д. 4, стр. 5, которые принадлежат на праве собственности обществу (гос. peг. от 27.08.2007 N 77-77-12/018/2007-366 и N 77-77-12/018/2007-364), и строение, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4586, д. 4, стр. 15, которое принадлежит на праве собственности Ватулину Д.Ю. (гос. peг. от 04.03.2021 N 77:04:0004029:1205-77/051/2021-4).

Также на земельном участке расположены строения, сооружения, сведения о правообладателях которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Кроме того, на земельном участке расположены металлические навесы, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Данные навесы, а также сам земельный участок используются для складирования строительных материалов.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: эксплуатации существующих зданий и сооружений центральной автобазы общества ("Чагино"), что подтверждается сведениями ЕГРН и письмом Департамента городского имущества города Москвы, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, данный вид разрешенного использования соответствует разрешенному использованию - автомобильные мойки (4.9.1.3), ремонт автомобилей (4.9.1.4), однако фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно: для складирования строительных материалов, размещения офисов продаж прицепов (сайт компании - kupi-pricep.ru) и производство мебели.

Таким образом, по мнению Управления, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением офиса продаж, складированием строительных материалов, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что указанный земельный участок используется обществом не по целевому назначению, тем самым, нарушается статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 N 738.

На основании протокола об административном правонарушении должностными лицами Управления вынесено постановление от 05.08.2021 N 458/04/2021 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статьям 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утверждены Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки города Москвы, которые утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, суды установили, что 01.04.2005 ОАО "Мосэнерго" реорганизовано в форме выделения.

В результате реорганизации из ОАО "Мосэнерго" выделено 13 самостоятельных юридических лиц, в том числе ОАО "МОЭК", в настоящее время ПАО "Россети Московский регион", расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2.

Согласно разделительному балансу (подтверждается выпиской из разделительного баланса по состоянию на 01.01.2004) все права и обязанности в отношении недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004022:10) по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд N 4586, д. 4) перешли к вновь выделенному обществу - ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Учитывая, что реорганизация ОАО "Мосэнерго" завершилась, все 13 выделенных компаний зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе и ПАО "Россети Московский регион", суды обоснованно заключили, что кредиторы реорганизованного ОАО "Мосэнерго", в том числе и Москомзем, уведомлены о реорганизации должным образом.

Суды установили, что в настоящее время по данному адресу фактически расположено оборудование ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается также данными Росреестра при проведении административного обследования (акт обследования, протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 N 738, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 458/04/2021).

Деятельность ПАО "Россети Московский регион" связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям на территории г. Москвы и Московской области.

Суды правомерно отметили, что обществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации запрещено оказывать услуги по передаче электрической энергии и иметь на балансе электрические сети. В связи с чем с 01.04.2005 общество не осуществляет и не может осуществлять по данному адресу никакой хозяйственной деятельности, в том числе и связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Суды указали, что при реорганизации юридического лица в форме выделения права и обязанности в отношении недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом порождают обязанность по регистрации вновь возникших вследствие реорганизации прав законом возложена на правопреемника.

Также судами установлено, что в связи с передачей всех прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества (подстанция трансформаторная комплектная 10 кВ (N 12691)) по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр. 2, у общества отсутствовала возможность по соблюдению действующего (земельного) законодательства Российской Федерации и города Москвы по указанному адресу.

В связи с чем с 01.04.2005 общество фактически не осуществляет и не может осуществлять по данному адресу никакой хозяйственной деятельности и, соответственно, не использует земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004022:10.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.01.2004 в связи с передачей всех прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004022:10 по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд N 4586, д. 4, ПАО "МОЭСК" переданы объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (производственный корпус, АЗС, автодорога и площадка).

Также в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2014 N 2G-00/13-00015160, заключенным между обществом и ООО "Экономикс", в пользу покупателя отчуждены следующие объекты недвижимости (строения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004022:10 по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд N 4586, д. 4: двухэтажное здание, площадью 7.539,8 кв.м (стр. 2); семиэтажное здание, площадью 2.708 кв.м (стр. 13); одноэтажное здание, площадью 2.848,7 кв.м (стр. 14); одноэтажное здание, площадью 89 кв.м (стр. 15); движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как правомерно отметили суды, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суды обоснованно заключили, что в связи с передачей всех прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004022:10 и в отношении недвижимого (движимого) имущества по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд N 4586, д. 4, у общества отсутствовала возможность по соблюдению действующего (земельного) законодательства Российской Федерации и города Москвы по указанному адресу.

В связи с тем, что общество с 01.04.2005 не владеет правами в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не могло и не совершало никаких противоправных действий (бездействий), связанных с использованием и оформлением данного земельного участка.

Кроме того, суды установили, что в выписке из ЕГРН в материалах дела отсутствуют сведения об арендаторах (владельцах) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004022:10.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что с 01.04.2005 общество не является и не может являться арендатором вышеуказанного земельного участка и владельцем объекта недвижимости по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд N 4586, д. 4, и, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку Управление не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения, вину общества в его совершении, и, как следствие, наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-183227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова