Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-317497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 13.12.2019,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлению ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элит Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Элит Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПСН Проперти Менеджмент" с заявлением о включении суммы задолженности в размере 103 516 004 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично, требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 97 878 889 руб. 21 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника, в удовлетворении остальной части требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" отказано.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст.179 АПК РФ указал на внесение изменения в реестр требований кредиторов должника, по которым учесть требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Изложен десятый абзац на второй странице определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в следующей редакции: "Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" размере 3 438 360,00 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отменено в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 изменено. Требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично. Включено требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены в отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017 и договоре уступке прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 440 529 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по договору уступке прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 в размере 76 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между ООО "ПСН ПМ" и ООО "Элит Девелопмент" заключен договор N 030-17/00279 от 01.06.2017, по которому заявитель обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества, за что ООО "Элит Девелопмент" ежемесячно выплачивает ООО "ПСН ПМ" фиксированную часть в размере 1 843 360 руб., а также, в случае необходимости, переменную часть, определяемую расчетным путем.

Также суды отметили, что за время действия договора у ООО "Элит Девелопмент" возникла задолженность перед ООО "ПСН ПМ" по оплате оказанных услуг в размере 23 440 529 руб. 21 коп.

Кассационная жалоба банка не содержит каких-либо доводов относительно обоснованности включения требований по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено также, что требование ООО "ПСН ПМ" основано на договоре об уступке прав N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016, согласно которому компания Насрависа Консалтинг ЛТД уступила ООО "ПСН ПМ" за вознаграждение права требования к ООО "Элит Девелопмент" в размере 71 000 000 руб., основанные на договоре перевода долга от 31.10.2013.

При этом, как указали суды, заявителем представлены договор перевода долга от 31.10.2013 между ЗАО "Паритет", ООО "Харизма" и ООО "ЛидерТорг", договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 между ООО "ЛидерТорг", ООО "ТрансСервис" и должником, договор уступки от 12.01.2015 между ООО "ТрансСервис" и компанией Классистс Консалтатс Лимитед, соглашение об отступном от 12.01.2015 между компаниями Классистс Консалтатс Лимитед и Насрависа Консалтинг ЛТД, которые оценены судами как документы, подтверждающие задолженность ООО "Элит Девелопмент", право требования которой передано кредитору.

Выполняя указания суд кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд установили, что по условиям договора уступки прав требования N 010816/NASR-PSNPMED_(REC) от 01.06.2016 переход прав требований происходит в момент подписания данного договора и не связан с оплатой уступленных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае действия должника по подписанию договора уступки прав требования, в котором содержались условия о наличии у должника задолженности по договорам перевода долга и соглашению об отступном на сумму 71 000 000 руб., являются действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Так, судами учтено, что должник, подписав договор уступки, стороной которого он не является в силу ст.382 ГК РФ, признал наличие задолженности по вышеуказанным сделкам в размере 71 000 000 руб.

Судами также указано, что подписание договора означает активное поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение, что должник не оспаривает наличия (факта и размера), имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно истечения срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько