Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-218/21 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-70950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Попова А.С.: Балашева О.С. по дов. от 22.10.2021

от Засориной Н.М.: Славинская А.В. по дов. от 21.02.2020

от ПАО НБ "Траст": Кузнецов А.Н. по дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего должника: Головин В.В. по дов. от 11.01.2022

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аэробус", Попова А.С.

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об истребовании у Попова Александра Сергеевича, Глушенкова Дмитрия Анатольевича и Мушкудиани Александр Мамукаевич (ранее имевшему ФИО - Степаненко Александр Михайлович) документов и сведений в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аэробус" - Иванова И.В. об истребовании у Мушкудиани Александр Мамукаевич (ранее имевшему ФИО - Степаненко Александр Михайлович), Глушенкова Дмитрия Анатольевича, Попова Александра Сергеевича, Краус Валерия Викторовича, Засориной Надежды Михайловны, Гусельникова Игоря Владимировича, Парамонова Бориса Александровича, Богомолова Вадима Викторовича документов и сведений в отношении должника согласно перечню, с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд удовлетворил заявления в части истребования документов у Попова Александра Сергеевича, Глушенкова Дмитрия Анатольевича, Мушкудиани Александра Мамукаевича, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АЭРОБУС" к ответчикам Богомолову Вадиму Викторовичу, Парамонову Борису Александровичу, Засориной Надежде Михайловне, Гусельникову Игорю Владимировичу, Краус Валерию Викторовичу отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий и Попов А.А. обратились с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы Попова Александра Сергеевича, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку перечень документов, истребуемых согласно определению у ответчика - Попова А.С. отсутствует, так как после периода введения деятельности в должности генерального директора по акту приема-передачи не получал документов у предыдущего единоличного исполнительного органа. С момента увольнения Попова А.С. с должности генерального директора ООО "АЭРОБУС" доступ к документации общества он не имел, а истребуемая документация находилась по юридическому адресу.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В. судебный акт в части отказа в истребовании документации и имущества должника у ответчиков Засориной Н.М. и Крауса В.В. незаконен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка Траст поддержал доводы конкурсного управляющего, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, в различный период времени руководителями должника являлись:

- Богомолов Вадими Викторович являлся генеральным директором ООО "Аэробус" в период с 19.06.2006 по 30.07.2015

- Засорина Надежда Михайловна являлась генеральным директором ООО "Аэробус" в период с 30.07.2015 по 28.10.2015;

- Парамонов Борис Александрович являлся генеральным директором общества в период с 28.10.2015 по 29.07.2016;

- Гусельников Игорь Владимирович являлся генеральным директором общества в период с 29.07.2016 по 20.09.2016;

- Засорина Надежда Михайловна являлась генеральным директором в период с 20.09.2016 по 16.05.2017;

- Краус Валерий Викторович являлся руководителем должника в период с 16.05.2017 по 08.02.2018;

- Попов Александр Сергеевич являлся генеральным директором должника в период с 08.02.2018 по 31.10.2018;

- Глушенков Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором должника в период с 31.10.2018 по 25.04.2019;

- Мушкудиани Александр Мамукаевич (ранее имевший фамилию, имя, отчество - Степаненко Александр Михайлович) являлся генеральным директором должника в период с 25.04.2019 по 10.06.2019.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что имевшаяся у них документация была ими передана каждому следующему генеральному директору, а передать то, чего не получали они возможности не имели, конкурсный управляющих получил документацию должника согласно актам от 27.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 09.10.2019.

В материалы дела представлен ответ в адрес гендиректора должника Парамонова Б.А. на запрос о предоставлении документов, согласно которому Богомолов сообщил, что запрошенная документация (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С) находятся по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа Общества. Также сообщил, что произвести передачу документации ему не представляется возможным, поскольку не имеет доступа к документам, программным системам и печатям Общества. С момента когда Богомолов узнал о снятии с него полномочий гендиректора, в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО "Аэробус", поскольку ни участник Общества, ни Засорина Н.М. к нему за передачей документации не обращались.

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела представлены следующие документы:

- акт передачи документов ООО "Аэробус" на хранение от 29.02.2016, составленный между Богомоловым В.В. и Антоновым А.В.;

-перечень документов, переданных Богомоловым В.В. и принятых на хранение Антоновым А.В.

Засорина Надежда Михайловна в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 документы и какие-либо материальные ценности от предыдущего руководителя ей не передавались. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Богомолова В.В. в адрес следующего после Засориной Н.М. руководителя должника - Парамонова Б.А.

Парамонов Борис Александрович посредством обращения к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Гиблова М.И., направил в адрес Богомолова В.В. письмо о запросе документации должника (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С).

Письмом от 11.04.2016 Богомолов В.В. сообщил, что в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО "Аэробус", в подтверждение чего представил документы, указанные ранее по тексту настоящего определения.

20.05.2016 между Антоновым А.В. и Парамоновым Б.А. был подписан акт приема- передачи документов ООО "Аэробус", приложение N 1 к акту приема-передачи документов (перечень документов, переданных Антоновым А.В.).

Из пояснений Гусельникова И.В. следует, что трудовой договор с ним не был подписан, бухгалтерская и иная документация должника ему не была передана, фактически в должность не вступал.

15.10.2016 между Парамоновым Б.А. и Засориной Н.М. был подписан акт приема-передачи документов ООО "Аэробус", а также приложение No 1 к акту приема-передачи документов (перечень документов).

Из пояснений Засориной Н.М. следует, что бухгалтерская (банк, выписки по счету, платежки, кассовые отчеты, прочее) и архивная документация были переданы адвокату Славинской А.В. для изучения в целях оказания юридической помощи ООО "Аэробус", всего, как указывает ответчик, было передано 22 папки.

В дальнейшем указанная документация в 22 папках были переданы адвокатом Славинской А.В. конкурсному управляющему - 23.08.2019.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что документы по текущей финансово хозяйственной деятельности должника были переданы Казаеву Д.Д., исполнительному директору должника.

Ответчики Попов Александр Сергеевич (период руководства должником с 08.02.2018 по 31.10.2018), Глушенков Дмитрий Анатольевич (период руководства должником с 31.10.2018 по 25.04.2019), Мушкудиани Александр Мамукаевич, ранее имевший ФИО - Степаненко Александр Михайлович (период руководства должником с 25.04.2019 по 10.06.2019) с требованиями о передачи документов к предшествующим руководителям не обращались, с исковыми заявлениями об истребовании документации должника в суд также не обращались.

Суд округа приходит к выводу, что принимая оспариваемые судебные акты, суды не в полном объёме исследовали представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов бывшими руководителями конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц.

В частности, судами не были исследованы обстоятельства передачи Засориной Н.М. передала документации адвокату Славинской А.В. для изучения в целях оказания юридической помощи ООО "Аэробус", а также Казаеву Д.Д. - исполнительному директору должника.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы - конкурсный управляющий, такие доводы нельзя принять без разумных сомнений в надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, как руководителя, а именно, по передаче всех необходимых документов (в том числе в виде подлинных экземпляров, позволяющих провести соответствующие экспертизы подлинности и давности) новому генеральному директору общества при выходе из должности, или указанная документация представлена напрямую конкурсному управляющему или иному лицу, имеющему обязанность обеспечить сохранность и передачу данной документации. Доказательств того, что у указанных лиц имелись полномочия по принятию документов от лица общества в материалы дела не представлено.

При этом частично переданная документации была представлена в обобщенном характере (а не детализированном/пообъектном), указания в имеющихся в деле актах и описи документов, ответчик надлежаще не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.

Какие-либо мотивированные пояснения относительно отсутствия истребуемых сведений и документации за период исполнения обязанностей руководителя общества ответчиком Засориной Н.М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая судебный акт в части отказа в истребовании документации у Крауса В.В. суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16.05.2017 по 08.02.2018 исполнительным органом ООО "Аэробус" являлось ООО "Сити Сервис", где Краус В.В. являлся директором.

ООО "Сити Сервис" ликвидировано 05.09.2019, в связи с чем, в качестве ответчика по обособленному спору об истребовании документации и имущества должника заявителем указан Краус В.В. - генеральный директор и учредитель ООО "Сити Сервис".

Как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ), и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В связи с чем, заявитель лишен права предъявить какие-либо требования непосредственно ООО "Сити-Сервис".

Вместе с тем, обязанность хранения документов, образующихся в результате деятельности общества, предусмотрена Федеральным закономот 08.02.1998 No14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 50), а также частью 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 No 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". Положения о порядке хранения документов бухгалтерского учета экономическими субъектами содержатся в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. No53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 26 декабря 2017, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявителем были правомерно запрошены документы ООО "Аэробус" у физического лица - руководителя и учредителя ООО "Сити-Сервис". При этом последним не представлено доказательств отсутствия у него документации должника, напротив, в рамках обособленного спора с ООО "ПСФ "Капремстрой" Краусом В.В. были представлены товарные накладные и электронные письма конкурсному управляющему ответчику ООО "ПСФ "Капремстрой"- Филину Ю.В.

Исследование вышеуказанных доводов не нашло своего отражения в оспариваемых судебных актах, в связи с чем в указанной части их нельзя признать обоснованными.

Также в судебных актах не нашли отражения доводы, приведенные Поповым А.С. о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического нахождения истребуемых у Ответчика Попова А.С. документов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документами, владение которыми должник не утратил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ст. 308.3 ГК РФ, в свою очередь, определяет возможность применения к руководителю материальной ответственности (неустойки) за неисполнение обязательства в натуре.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Содержание вышеуказанных норм обуславливает необходимость наличия в материалах дела доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта Ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Однако Конкурсный управляющий Должника не представил доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов у Ответчика Попова А.С.

Таким образом, в данном споре суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность Попова А.С. (руководителя отдела продаж ООО "Аэробус" на момент введения конкурсного производства) о передаче документов Должника неисполненной, при этом не выяснили факт их наличия (отсутствия) у Попова А.С. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из содержания ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Таким образом, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, судом истребованы одни и те же документы у всех трех Ответчиков (все 42 пункта из списка Попова А.С. идентичны спискам Глушенкова Д.А., Мушкудиани А.М.), что дополнительно подтверждает заранее обусловленную неисполнимость судебного акта сразу всеми тремя Ответчиками и заранее обусловленную судом возможность применения к Ответчикам материальной ответственности за неисполнение объективно неисполнимого судебного решения.

Указанные доводы не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судебных инстанций.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу с учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием ко всем руководителям общества, исполнявшим данные обязанности после наступления неплатежеспособности общества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, кассационная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-70950/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова