Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-18318/20 по делу N А40-59877/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-59877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО Квант Любайл Банк - Субботин И.Н. - дов. от 18.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" - Коржан А.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" Коржана Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Солнечный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" (далее - ООО "Холдинг Солнечный", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий должника Коржан А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 70 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржан А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц отказано.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, Коржан А.А. ссылался на проведение им большого объема работы, в частности, по анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника, в целях установления актуального размера и взыскания дебиторской задолженности, указывал на значительную величину активов.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, поскольку действия, совершение которых заявлено в обоснование требования, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, а наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Суды сочли, что заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Холдинг Солнечный", ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о несении им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности в размере 65 600 руб. на три месяца отклонены судами, поскольку заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Судами также отмечено, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, не лишены возможности без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в данном же деле собрание кредиторов решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не принимало, что, в том числе, было принято во внимание судами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Коржан А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Солнечный Холдинг" в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение большого объема и сложности работы в конкурсном производстве, которые получили ненадлежащую оценку судов.

Кроме того, кассатор указывает, что отсутствие решения собрания кредиторов должника по данному вопросу не препятствует суду увеличить размер вознаграждения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Отмечает значительный размер расходов, связанных с оплатой договора страхования ответственности.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв кредитора должника ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, в указанных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доводы и доказательства конкурсного управляющего о сложности выполняемой работы, ее значительном объеме были оценены судами в установленном процессуальном порядке, оснований для увеличения вознаграждения по данному мотиву не установлено.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что заявленная конкурсным управляющим особая сложность дела о банкротстве не подтверждается материалами дела, заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего должника, ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

При этом, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии основания для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему для компенсации его расходов, связанных с заключением договора страхования, с учетом положений пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о возможности увеличения размера вознаграждения в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов никаким образом не опровергают выводов, сделанных судами и не указывают на наличие судебной ошибки. Из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован недоказанностью объема и сложности работы конкурсного управляющего в процедуре, в том числе, суд отметил отсутствие решение собрания кредиторов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-59877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина