Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6144/21 по делу N А40-115843/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. - дов. от 28.06.2019 г.

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Садыкова Д.И. - дов. от 21.07.2021 г.

от АО "РЭУ" - Вегелин О.С. - дов. от 21.05.2021 г.

от и.о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. лично, паспорт, Пашала Н.Д. дов. от 01.04.2022 г.

от Волокитина Д.А. - Янгулова Н.О. - дов. от 22.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2022 года

кассационные жалобы ПАО "МОЭК", АО "АтомЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Волокитина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 принято заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - РЭУ) о признании АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 115843/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявление РЭУ о признании несостоятельным (банкротом) ГУ ЖКХ признано обоснованным. В отношении ГУ ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 объединены в одно производство рассмотрение заявления ООО "Сервисное Агентство" о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела о банкротстве А40-282479/19, и дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ" N А40-115843/2020-38-197 с присвоением единого номера дела А40-115843/2020-38-197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волокитина Д.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ" прекращено ввиду отсутствия признаков несостоятельности АО "ГУ ЖКХ", заявление ООО "Сервисное агентство" о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель утверждал, что судом при объединении в одно производство заявления ООО "Сервисное Агентство" о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела о банкротстве N А40-282479/19, и настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ" N А40-115843/2020 с присвоением единого номера дела А40-115843/2020-38-197 не исследовался вопрос о наличии у заявителя права на подачу соответствующего заявления.

Кассатор ссылался на то, что судами не установлены следующие обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания: наличие у заявителя права на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности, момент возникновения соответствующего права, дата подачи заявления, дата включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Сервисное агентство"; действительная причина банкротства, исполнимость и обоснованность экономического плана, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, наличие презумпций вины руководителя в банкротстве должника и причинно-следственной связи между действиями и банкротством.

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у ООО "Сервисное Агентство" отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-282479/19 и дела N А40-115843/20.

Заявитель ссылался на то, что судами применен формальный подход при освобождении от субсидиарной ответственности Волокитинкова Д.А., не установлен момент, в который выполнение экономического плана АО "ГУ ЖКХ" стало не разумным и было ли оно разумным изначально, не установлена обоснованность, реалистичности и исполнимости такого плана.

Кассатор указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе не установлен конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные Волокитиным Д.А. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Волокитина Д.А. о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определением от 18 апреля 2022 суд округа, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство Волокитина Д.А. подлежит отклонению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МОЭК", АО "РЭУ" и исполняющий обязанностей конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Волокитина Д.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами в судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные в рамках дел N А40-282479/2019 и N А40-115843/2020 заявления ООО "Сервисное Агентство" о привлечении Волокитина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" также заявил ходатайства об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения и отложении судебного заседания. Ходатайство об оставлении без рассмотрения мотивировано тем, что, по мнению АО "Атомэнергосбыт", ООО "Сервисное Агентство" не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и дважды допустило неявку в судебное заседание.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что закон о банкротстве наделяет правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, в том числе, конкурсных кредиторов. Такое заявление может быть рассмотрено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд учел, что представитель ООО "Сервисное Агентство" в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил наличие материально интереса к рассмотрению предъявленного требования. В этой связи суд не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения заявления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-115843/20-38-197Б требование ООО "Сервисное Агентство" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 786 903,84 рублей.

Таким образом, ООО "Сервисное агентство" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, обладает правом на подачу заявления и рассмотрение такого заявления в рамках дела о несостоятельности АО "ГУ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-154423/19-171-1387 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Сервисное Агентство" взыскано 19 786 903 рублей 84 копейки. Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела А40-282479/2019.

Сумма непогашенной задолженности АО "ГУ ЖКХ" перед ООО "Сервисное Агентство" и размер ответственности руководителя, в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, составляет 19 786 903 руб. 84 коп., ООО "Сервисное Агентство" просит взыскать указанную сумму с Волокитина Дмитрия Александровича

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, в письменных объяснениях, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор АО "РЭУ" ссылался на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности АО "ГУ ЖКХ", по итогам 2015 года размер обязательств должника (долгосрочные и краткосрочные) в размере 22 517 506 тыс. руб., превышал активы в размере 22 381 565 тыс. руб. на 135 941 тыс. руб., в связи с чем, по мнению кредитора, по итогам 2015 года должник отвечал признаку недостаточности имущества. Запись о Волокитине Д.А. как о генеральном директоре должника внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2016, следовательно, в течение месяца с момента назначения на должность генерального директора Волокитин Д.А., обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Данные обоснования также поддержали конкурсные кредиторы.

Временный управляющий также пояснял, что по результатам проведенного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на протяжении всего анализируемого периода (2017 г., 2018 г., 2019 г.,2020 г.) предприятие осуществляет свою деятельность с получением убытка, коэффициенты не соответствуют нормативным значениям. В период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г. наблюдается уменьшение чистого убытка, однако положительного финансового результата предприятие не достигает.

Суды правомерно учли, что при рассмотрении настоящего заявления, на предмет возникновения на стороне руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом оценке подлежит период, с момента вступления в должность генерального директора АО "ГУ ЖКХ" Волокитина Д.А. до момента возбуждения дела о банкротстве А40-115843/2020.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно отметили суды, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установили суды, АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р определено единственным поставщиком тепловой энергии, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Для оказания услуг по государственным контрактам в АО "ГУ ЖКХ" было передано от Министерства обороны России в безвозмездное пользование на период действия государственных контрактов 3 895 котельных, 521 тепловых пунктов, 3681 участков тепловых сетей протяженностью 9722 км., 2413 водозаборных скважин, 970 водо-насосных станций, 7675 участков сетей водоснабжения и водоотведения, 732 канализационно-насосных станций, 431 очистных сооружений и 1 349 прочих объектов в 83 субъектах Российской Федерации.

Судами установлено, что Волокитин Д.А. назначен на должность генерального директора протоколом от 26.07.2016 г.

Суды отметили, что с момента вступления в должность Волокитина Д.А. в должность генерального директора, были проведены переговоры с руководством Минобороны, в результате чего заключены доходные государственные контракты - на обслуживание воинских частей Минобороны России, расположенных на территории 5 заграничных государств на общую сумму 1 250 803,0 тыс. руб., на оказание клининговых услуг объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России на сумму 1 247 017,0 тыс. руб., на оказание клининговых услуг 15 ВУЗов Минобороны России на сумму 234 815,2 тыс. руб., четыре государственных контракта с военными округами на капитальный ремонт военных объектов на общую сумму 219 783,4 тыс. руб.

Суды указали, что обществом оказывались услуги не только на российском рынке, но и на зарубежном в таких странах как: Абхазия, Таджикистан, Армения, Кыргызстан, Южная Осетия с привлечением к работе граждан, проживающих на территории данных государств.

В виду фактического технологического присоединения к объектам теплового и водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России АО "ГУ ЖКХ" обеспечивало иных потребителей более 30% общего производства, (население, школы, детские сады, администрации и др. юридические лица) услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Факт осуществления должником реальной хозяйственной деятельности подтверждается государственными контрактами на поставку должником тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснениям Волокитина Д.А., о том, что осуществление расчетов с кредиторами планировалось из поступлений денежных средств, по заключенным контрактам. При этом деятельность по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии осуществляется исключительно в отопительный период (со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит сезонный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом в межотопительный период проводится планово-предупредительный ремонт котельных и тепловых сетей, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения. Проведение планово-предупредительного ремонта требует дополнительного расхода денежных средств в период отсутствия реализации товаров, услуг и предъявления счетов потребителям (покупателям), что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества.

В период с 2015 по 2017 на исполнении находилось 39 государственных контрактов. Контракты действовали преимущественно до октября 2017 и планировалось продление сроков их действия.

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию и их увеличение ограничено предельным индексом роста цен ЖКХ для субъектов РФ, утвержденные Правительством Российской Федерации от 2,9% до 6,5% в зависимости от субъекта.

Так, суды верно отметили, что указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности и обеспечения обороноспособности.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, согласно которой специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

По итогам 2016 года было установлено, что организация находится в состоянии финансового кризиса, в связи с чем Волокитиным Д.А., в целях снижения и минимизации финансовых и налоговых рисков, было вынесено распоряжение от 20.03.2017, о подготовке анализа финансового состояния АО "ГУ ЖКХ" до завершения основных Государственных контрактов с целью планирования дальнейшей хозяйственной деятельности.

По итогам рассмотрения финансового анализа активов, обязательств и финансового состояния в целях повышения финансовой устойчивости издано распоряжение от 11.04.2017 о подготовке плана финансового оздоровления.

Планом финансового оздоровления был запланирован ряд мероприятий, направленный, в том числе, на работу с кредиторами; взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, проведение претензионно-исковой работы; организацию взаимодействия с ФССП; мониторинг должников, находящихся в процедуре банкротства и мероприятия направленные на включение в реестр;, мероприятия по недопущению процедуры банкротства АО "ГУ ЖКХ"; сокращение издержек предприятия, контроль за деятельностью подразделений, оптимизация и ликвидация обособленных подразделений; диверсификацию деятельности предприятия.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в момент принятия указанного плана, такой план являлся разумным.

Судами установлено, что в связи с реализацией данного плана проводились мероприятия, направленные на улучшение финансовой устойчивости общества.

В результате проведенных мероприятий в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства было перечислено более 366 415 225, 68 руб. По итогам реализации плана была погашена кредиторская задолженность по основному долгу в 2017 году - 37,19%; 2018 году - 36,74%; в 2019 году - 36,55%, (без учета оплат в рамках исполнительных производств). В период реализации мероприятий по выполнению плана финансового оздоровления был сокращен штат с 66 000 сотрудников до 1 600 сотрудников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Волокитин Д.А. приложил необходимые усилия для формирования финансовой устойчивости общества, реализуя экономически обоснованный план, действительно рассчитывал по итогу проведения мероприятий на выход общества из кризисной ситуации, осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме не позднее конца 2024 года, с выходом на получение прибыли.

Однако к сентябрю 2020 года, в связи с отказом в реализации адресных программ (энергосервисных контрактов и концессии), предусмотренных планом финансового оздоровления, а также уже произведенного существенного сокращения штата руководитель пришел к выводу о том, что план себя исчерпал, в связи с чем должник опубликовал 17.09.2020 сообщение на https://bankrot.fedresurs.ru о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и направил 06.10.2020 заявление должника в Арбитражный суд города Москвы.

При этом 07.09.2020 Арбитражным судом города Москвы уже было принято к производству заявление АО "РЭУ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ", на основании которого, с учетом позиции должника, изложенной в собственном заявлении, было возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения генерального директора Волокитина Д.А. за неподачу заявления о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта том, что судом первой инстанции не определен момент, до которого выполнение плана финансового оздоровления, являлось разумным, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и материалам дела.

Ссылки апеллянта на неисполнимость плана в связи с изъятием имущества у АО "ГУ ЖКХ", которое использовалось в основной деятельности, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из изложенных доводов апеллянтом, не представляется возможным установить, какое именно имущество было изъято из пользования АО "ГУ ЖКХ", как данный факт связан с признанием должника неплатежеспособным.

Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, план финансового оздоровления основан на проведении мероприятий, которые связанны с деятельностью Должника и не зависят от наличия или отсутствия в собственности АО "ГУ ЖКХ" имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для привлечения генерального директора Волокитина Д.А. за неподачу заявления о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина