Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10278/22 по делу N А40-126701/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-126701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Рындиной Светланы Сергеевны: Петенко А.В. по доверенности от 05 мая 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ломовцев А.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года,

от третьего лица ФНС России: не явился, извещен,

от третьего лица ПФР: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-126701/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Светланы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании и обязании списать долг,

третьи лица: ФНС России, ПФР,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рындина Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 640 764 руб. 06 коп., об обязании списать долг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, ПФР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2020 года ИП Рындина С.С. посредством системы "Сбербанк бизнес онлайн" подана заявка по кредиту "Господдержка 2%" на сумму 1 000 000 руб., 10 июня 2020 года заявка на получение кредита отражена на Платформе ФНС.

На информационном сервисе ФНС России Заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику постановлением от 16 мая 2020 года N 696.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца на дату подачи заявления (10 июня 2020 года) по данным ФНС на 01 июня 2020 года составляет 16 человек.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между ответчиком и истцом 25 июня 2020 года заключен кредитный договор 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования на сумму 1 000 000 руб., то есть в полном размере, запрошенном истцом.

11 августа 2020 года между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

Банк уведомил заемщика о переводе кредита в период наблюдения с 01 декабря 2020 года в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил предоставления субсидий (снижение численности работников до 6 %).

Банк 31 марта 2021 года направил истцу требование о погашении задолженности в размере 905 386 руб., превышающей размер льготного кредитования в рамках государственной программы, подлежащий погашению в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором: равными долями 30 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года и 30 июня 2021 года.

Судами установлено, что заемщиком платежными поручениями от 28 апреля 2021 года N N 412, 413, 414, 415, от 25 мая 2021 года N 537, 538 оплатил задолженность в размере 640 764 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 16 человек (то есть не произошло снижение менее 80% по сравнению с численностью по итогам апреля 2020 года), в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 422, 845, 846, 848, 851, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства, получены Банком в рамках погашения задолженности по кредитному договору, составляют сумму основного долга (и начисленных процентов), который ранее был выдан истцу на условиях возвратности, отметив, что получение Банком денежных средств в виде кредитных платежей вместе с начисленными процентами за пользование предоставленными Банком денежными средствами соответствует положениям гражданского законодательства и не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства, указанные в письме УПФР по Ставропольскому краю, согласно которому ежемесячная численность работников за май 2020 года составляет 16 человек, суды указали, что она противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам предоставления субсидий, предусматривающим, что численность работников заемщика определяется на основании сведений информационного сервиса ФНС. Обстоятельствами дела подтверждается, что дополняющий отчет СЗВ-М о численности работников по итогам мая 2020 года на количество 16 человек подан заемщиком лишь 25 декабря 2020 года после фиксации базовой численности работников для мониторинга и такое уточнение численности не имеет правового значения в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что численность работников истца по итогам мая 2020 года согласно сведениям Платформы ФНС составляет 1 человек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом не опровержения установленного судами факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку ходатайство истца о проведении предварительного судебного разбирательства без участия заявителя не может расцениваться как возражения против перехода в судебное заседание, поскольку истец не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу А40-239837/21, принятый после вынесения обжалуемых судебных актов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-126701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова