Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Джугелия А.З. - Насыров А.С., доверенность от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Джугелия А.З., Ткачева

А.И., Тужбы А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Джугелия Адгур Заурович, Ткачев Анатолий Иванович, Тужба Андрей Вахтангович, Кухилава Звиади Шотаевич.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Джугелия Адгура Зауровича, Ткачева Анатолия Ивановича, Тужбы Андрея Вахтанговича, Кухилава Звиади Шотаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом Джугелия А.З., Ткачев А.И., Тужба А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Джугелии А.З. в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судебные акты обжалуются Джугелия А.З.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители кассационных жалоб обжалуют судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности Джугелии А.З., Ткачева А.И., Тужбы А.В, то судебные акты подлежат проверке судом округа только в данной обжалуемой части, и не подлежат проверке судом округа в части привлечения к субсидиарной ответственности Кухилава З.Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Привлекая бывших руководителей должника Джугелия А.З., Ткачева А.И., Тужбу А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу ООО "ДСК Автодор" в общем размере 56 361 509 руб., также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" в общем размере 6 269 788,85 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДСК Автодор" денежных средств в указанных суммах. Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие названного судебного акта, суд округа отклоняет доводы кассаторов о том, что в счет совершения названных сделок со стороны ООО "ДСК Автодор" в пользу должника совершены встречные платежи, признанные впоследствии недействительными в деле о банкротстве ООО "ДСК Автодор", при этом доводов об имеющихся в материалах дела доказательств взаимного характера данных платежей кассаторы не приводят.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что судами не устанавливалась совместность действий ответчиков по доведению должника до банкротства путем совершения названных сделок.

Так, Ткачев А.И. и Тужба А.В. в кассационной жалобе указывают, что из всей суммы перечисленных денежных средств в период руководства Ткачева А.И. совершены платежи на сумму 889 300 руб., в период руководства Тужбы А.В. никаких платежей не совершалось, остальные платежи совершены Джугелия А.З.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

Вместе с тем судами не устанавливались обстоятельства существенности и убыточности названных сделок в масштабах деятельности должника, а также не указано, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами, и ввиду совершения данных сделок ответчиков необходимо привлечь к ответственности в виде убытков в сумме платежей, совершенных каждым из них.

Пи этом подлежали проверке судами доводы кассатора Тужбы А.В. о том, что в период его руководства должником не совершено ни одного платежа, которые указаны судами.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что из судебного акта суда первой инстанции следует, что конкурсным управляющим в вину ответчиков вменялась также непередача документов и имущества должника, в частности, документов по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, транспортных средств, зарегистрированных за должником, но не обнаруженных конкурсным управляющим.

Вместе с тем судебный акт суда первой инстанции не содержит ясных формулировок относительно того, привлечены ли по данному основанию к субсидиарной ответственности все ответчики либо только Кухилава З.Ш.

Так, как указано судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Джугелии А.З., Ткачева А.И., Тужбы А.В. бухгалтерской и иной документация должника, перечня кредиторов и дебиторов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе, поименованных в данном определении транспортных средств.

Так, суд первой инстанции ссылается лишь на отзыв ответчика Джугелия А.З., согласно которому он передал все документы Ткачеву А.И., а также на то, что исполнительное производство по истребованию документов у Джугелия А.З. прекращено ввиду невозможности исполнения.

Также суд указал, что по акту приема-передачи от 23.11.2018 Тужба А.В. передал, а Кухилава З.Ш. принял документы, связанные с финансов-хозяйственной деятельностью должника. При этом судом не указано, переданы ли Кухилаве З.Ш. поименованные в судебном акте транспортные средства, которые не обнаружены конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции не указывает четких выводов со ссылками на конкретные материалы обособленного спора, исполнена либо нет ответчиками - бывшими руководителями должника Джугелией А.З., Ткачевым А.И., Тужбой А.В. обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности, а также названных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции названные противоречия не устранил.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства спора и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Джугелии А.З., Ткачева А.И., Тужбы А.В. либо для возложения на них ответственности в виде убытков за совершение ими сделок должника по перечислению денежных средств, установив при этом сумму денежных средств, перечисленных в период руководства должником каждым из ответчиков, а также отразить в судебном акте конкретные исследованные судом материалы дела, подтверждающие (опровергающие) наличие (отсутствие) оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу и сохранность документов и материальных ценностей должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности, необнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-88559/2018 в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Джугелия А.З., Ткачева А.И., Тужбы А.В. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина