Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8352/22 по делу N А40-159015/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-159015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Трубицин М.А., дов. от 24.12.2021 N 13

от ответчика - Брон Н.З., дов. от 25.10.2019 N 07-09/526

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

в деле по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "РОВЕСНИК" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКИЙ РАЙОН

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК",

третье лицо: ООО ЮгТехСтройКомплекс,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Ровесник" Муниципального образования Крымский район обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании 18 867 050 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-159015/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 023.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

От МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "РОВЕСНИК" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКИЙ РАЙОН в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "РОВЕСНИК" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКИЙ РАЙОН участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, к онлайн-заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключилось, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2020 г. между Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Ровесник" Муниципального образования Крымский район (далее - МБУ СШОР "Ровесник"-бенефициар) и ООО "ЮгТехСтройКомплекс" (далее - принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на "выполнение работ по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, улица Привокзальная, 16-а" N 0818500000820004857-2С, в соответствии с условиями которого ООО "ЮгТехСтройКомплекс" обязалось по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Привокзальная, 16-а, в обеспечение исполнения которого Публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" выдана банковская гарантия.

14.12.2020 г. платежными поручениями N 135995 и 135994 от 10.12.2020 г. истцом был перечислен аванс в размере 30% от размера суммы контракта, что составило 17 848 917 рублей 98 копеек.

Истец указал, что подрядчиком полученный аванс не был отработан и не возвращен.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 30 октября 2020 года Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - гарант) выдал банковскую гарантию N 383958-ГВБЦ/20 на сумму 19 722 561 руб. 33 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 19 722 561 руб. 33 коп.; срок действия гарантии установлен с 30.11.2020 по 31.08.2021 года.

Свои обязательства по исполнению контракта Подрядчик не исполнил, в связи с чем Заказчиком 20.04.2021 г. было принято решение об одностороннем расторжении контракта, на основании пункта 4.4.4. Контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что 24 марта 2021 года Подрядчиком ООО "ЮгТехСтройКомплекс" было направлено требование в адрес Муниципального заказчика об увеличении цены контракта N 0818500000820004857-2С более чем на 19% или расторжении контракта в связи с существенными обстоятельствами, а также уведомление о приостановлении работ.

Фактически Подрядчиком с 24.03.2021 г. выполнение работ по контракту N 0818500000820004857-2С было прекращено, не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе их отдельных этапов, составленные после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ.

Решение о расторжении контракта было направлено ООО "ЮгТехСтройКомплекс" 20.04.2021 года с требованием о возврате 17 848 917 рублей 98 копеек полученных авансом в размере 30% от суммы контракта, которое получено подрядчиком 27.04.2021.

12.05.2021 г. контракт N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 г. расторгнут, информация о расторжении муниципального контракта размещена в реестре контрактов в ЕИС на сайте https:zakupki.gov.ru.

31.05.2021 г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании заявки Заказчика были размещены сведения о включении ООО "ЮгТехСтройКомплекс" (далее Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером N РНП.275273-21. (решение N РНП - 23-425/2021 по делу N 023/06/95-2500/2021 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 848 917 рублей 98 копеек, мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Привокзальная, 16-а, в установленный срок. Данное условие направления требования гаранту предусмотрено п. 17 Банковской гарантии "Требование платежа по настоящей гарантии должно быть представлено на бумажном носителе в адрес гаранта или в форме электронного документа по адресу электронной почты: info@minbank.ru".

Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику по электронной почте (17.05.2021 г.; 08.06.2021 г.; 06.07.2021 г.) в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Однако ответчик на данное требования не ответил, денежные средства на счет истца не перевел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310,329, 330 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, указав, что у ответчика отсутствовали основания для отклонения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к форме указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец, согласно условиям банковской гарантии N 383958-ГВБЦ/20 от 30.10.2020 г., вправе представить гаранту требование об уплате суммы, как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, при этом, требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что из положений банковской гарантии прямо не следует, что требование об уплате в виде электронного документа, направляемого по адресу электронной почты банка, должно быть подписано электронной цифровой подписью какого-либо вида (простая, неквалифицированная, квалифицированная).

В соответствии с ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия)

Вместе с тем, как правомерно отметили суды нижестоящих инстанций, ФЗ "Об электронной подписи" не содержит понятия термина "Электронный документ", однако данное понятие закреплено в пункте 11.1 статьи 2 Федеральном законе от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью только в прямо предусмотренных законом или соглашением сторон случаях, при этом, в случае, если законом или соглашением сторон не предусмотрено необходимости подписания электронного документа электронной цифровой подписью, он считается надлежащим и в случае отсутствия такой подписи, и к нему применяются положения гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности установить лицо, направившее (подписавшее) документ, в банковской гарантии указан истец в качестве бенефициара, при этом, в банковской гарантии указана идентифицирующая бенефициара информация, в том числе наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной регистрационный государственный номер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А32-44878/2021, а также в ходатайстве об объединении дел, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результатов рассмотрения спора в рамках дела N А32-44878/2021. Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Судами установлено, что дело N А32-44878/2021 и настоящее дело носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-159015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников