Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-2836/21 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Соцкая Н.Н., лично, паспорт

от Кесян А.А. - представитель Варбан А.С., доверенность от 28.10.2021

от ООО УК "МСК менеджмент" - представитель Продоус С.А., доверенность от 12.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 июля 2019 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 г.

Решением суда от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказано в удовлетворении заявления Кесяна Артуша Амаяковича об исключении из конкурсной массы денежных средств и установлении ежемесячной выплаты на должника и дочери должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кесян А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление об исключении из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО УК "МСК менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель должника, финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "МСК менеджмент" возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что единственным доходом конкурсной массы являются доходы от использования залогового имущества, иных доходов у должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ИП Кесяна А.А. включено требование КБ "СИСТЕМА" ООО в третью очередь как требование, обеспеченное следующим залогом имущества должника: - нежилое здание общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу г. Москва, ул. Грайвороновская, д.19, кадастровый номер: 77:04:0002005:1299; - права аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002005:159, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грайвороновская, вл.19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под магазин.

Определением суда по делу N А40-85801/2019 от 22.09.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-85801/19 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича конкурсного кредитора - КБ "СИСТЕМА" ООО на правопреемника - ООО УК "МСК менеджмент" как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, правопреемник КБ "СИСТЕМА" ООО - ООО УК "МСК менеджмент" является залогодержателем/залоговыми кредитором.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума из конкурсной массы должника на должника и лиц на иждивении, понесенные расходы на погребение матери.

Суды пришли к выводу, что залогодержатель, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду. Таким образом, все поступления от сдачи в аренду залогового имущества Должника, в том числе, денежные средства, на которые указывает Финансовый управляющий и Должник, в первую очередь должны идти на погашение требований залогодержателя/залогового кредитора - ООО УК "МСК менеджмент".

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что получаемый в конкурсную массу доход от сдачи имущества в аренду превышает причитающиеся залоговому кредитору платежи, не представлено. Кроме того, залоговый кредитор ссылается на сдачу имущества в аренду по заниженной цене.

Судами также принято во внимание, что финансовый управляющий должником и кредитор при рассмотрении спора обращали внимание суда на то, что за время проведения процедуры банкротства, Кесян А.А. не предоставил информации о трудоустройстве, не предпринял действий по поиску работы, однако это не помешало ему привлекать представителей для участия в судебных заседаниях. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Также суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств нахождения умершей матери (Кесян А.Т.) и совершеннолетней дочери (Кесян Д.А.) на иждивении должника не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы на соответствующий календарный период.

В данном случае судами установлено, что доказательств нахождения умершей матери (Кесян А.Т.) и совершеннолетней дочери (Кесян Д.А.) на иждивении должника не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что за время проведения процедуры банкротства, Кесян А.А. не предоставил информации о трудоустройстве, не предпринял действий по поиску работы.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста восемнадцати лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что дочь должника является совершеннолетней.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Судами обоснованно применен правовой подход Верховного суда РФ, изложенный в Определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

Учитывая, что источником, за счет которого подлежало исключение прожиточного минимума являлись средства от аренды залогового имущества, выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 334 ГК РФ и Определению ВС РФ от 20.11.2017 года N 301-ЭС17-9716.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-85801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина