Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10059/22 по делу N А40-130761/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-130761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - Лифшиц А.Л. по дов. от 10.08.2021,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Самойлова Н.А. по дов. от 14.12.2021,

от третьего лица: Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "Бекар-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") с иском о взыскании 5 966 800 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 N ФПрив-17-295 возмездного оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Абсолют банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неверно квалифицировали договор от 03.08.2017 N ФПрив-17-295 как договор присоединения, неправильно применили положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что спорный договор неразрывно связан с монопольной деятельностью ответчика и не мог быть заключен истцом с иным субъектом права, не обладающим доминирующим положением в сфере железнодорожных перевозок, а также о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок с целью навязывания явно чрезмерных договорных неустоек, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права; выводы судов о не добровольности перечисления истцом сумм штрафных санкций, о несоразмерности неустоек и отсутствии неблагоприятных последствий не соответствуют действительности и не основаны на нормах закона; суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и добровольно уплаченной штрафной договорной неустойки, учитывая предмет спора - неосновательное обогащение; судом не применены нормы материального права об отказе в иске при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Бекар-Эксплуатация" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор от 03.08.2017 N ФПрив-17-295, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Согласно пункту 2.14 договора исполнитель к моменту заключения договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 13 864 000 руб.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе ООО "Бекар-Эксплуатация" выдал 03.08.2017 в пользу АО "ФПК" банковскую гарантию N СП6-025/ГР-2015(67) на сумму 13 864 000 руб. для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса.

В ходе исполнения договора от 03.08.2017 N ФПрив-17-295 заказчик направлял исполнителю претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием услуг в период сентябрь 2017 года - июль 2018 года.

Исполнитель по претензиям заказчика уплатил неустойку в общем размере 7 458 500 руб.

Не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, истец, полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с просьбой взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 5 966 800 руб. (80 % от уплаченной суммы).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия спорного договора и правильно квалифицировав его правовую природу как договор присоединения, поскольку он заключен по итогам проведения открытого конкурса, и установив, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, фактически навязав истцу явно чрезмерные договорные неустойки, очевидная чрезмерность предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора неустоек следует из сопоставления их размера с договорной ценой, размер каждого начисленного штрафа за оказанную услугу превышал стоимость соответствующей услуги (договорного обязательства), перечисление неустойки являлось для истца недобровольным, а под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории и внесением информации в реестр недобросовестных поставщиков, при этом доказательств наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по договору ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 375, 428, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-130761/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев