Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-16646/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-18534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "КомЭнерго" - представитель Макешин Г.В. по доверенности от 27 июля 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "Даналит" - представитель Пахомов С.К. по доверенности от 05 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомЭнерго"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по заявлению ООО "КомЭнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Даналит" утвержден Медведев Александр Александрович.

ООО "КомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 300 547,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "КомЭнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-18534/19 удовлетворено ходатайство ООО "КомЭнерго" о восстановлении срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов; требования ООО "КомЭнерго" в размере 6 300 547,07 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года было изменено, требования кредитора в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Даналит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление изменить в части установления очередности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ООО "КомЭнерго" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2017 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" был заключен договор N МД/27-КЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок, передать квартиры участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящегося на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 2 874 080 руб.

19 апреля 2017 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" заключено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 2 874 080 руб. по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных (денежных) требований от 18 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1.2 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство ООО "Даналит" перед ООО "КомЭнерго" в сумме 2 874 080 руб. по оплате договора N МД/27-КЭ от 15 февраля 2017 года.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.3, 4.4 договора N МД/12-КЭ-1 от 15 февраля 2017 года стороны проводят зачет встречных однородных требований в сумме 2 874 080 руб. (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения в связи с проведением зачета встречных однородных требований в соответствии с пунктом 1.3 соглашения денежные обязательств сторон, указанные в соглашении, считаются исполненными полностью и прекращаются.

Кроме того, 15 марта 2018 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.2 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство ООО "Даналит" перед ООО "КомЭнерго" в сумме 3 426 467,07 руб. по оплате договора N МД/27-КЭ от 15 февраля 2017 года.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.3, 4.4 договора N МД/12-КЭ-1 от 15 февраля 2017 года стороны проводят зачет встречных однородных требований в сумме 3 426 467,07 руб. (п. 1.3 соглашения).

В связи с проведением зачета встречных однородных требований в соответствии с пунктом 1.3 соглашения денежные обязательств сторон, указанные в соглашении, считаются исполненными полностью и прекращаются.

Размер и факт заявленных требований ООО "КомЭнерго" перед должником, повреждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашениями о зачете встречных однородных требований.

Обязательства по передаче нежилого помещения застройщик не исполнил.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и восстановления пропущенного срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют уважительные причины, по которым имелись основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года) ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Даналит" утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 июня 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы обособленного спора по требованию ООО "КомЭнерго" не содержат письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что кредитор принимал участие при рассмотрение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего ООО "Даналит" о признании сделок должника, заключенных с ООО "КомЭнерго" недействительными.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ООО "КомЭнерго" ссылался на неуведомление конкурсным управляющим о включении или отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и в связи с этим на невозможность своевременного предъявления заявленных требований.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что участник строительства, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае, ООО "КомЭнерго", направив конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2019 году, должной заинтересованности не проявило. Судами установлено, что ООО "КомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 300 547,07 руб. в реестр требований кредиторов должника в 2021 году. Вместе с тем участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа такими полномочиями не наделен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-18534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова